致莱斯利，也是致自己，只有自身经历其中，才知地狱每分每秒触之可及。我从18年初至现在似乎没有正经工作过，经济的压力一直在穷追不舍。而原因是我的某种瘾，那种瘾超越时间，高于了一切，可瘾似乎只是缓解自己更深处的方法。放纵即是执行，我也希望有人能对我说“没事的，你并不是一无是处”可我终归是一滩烂泥，我不想自己烂下去。我想活着，我想有一天和莱斯利一样，能存在于阳光之下。他人可以看到我，我也能允许他人的目光。我希望我可以刺破我心灵上的囊肿，追寻不可见的一切。

至于很多名人表示支持该电影等等，也许上他们真的有些许共鸣，毕竟没有人轻松。身上被冲刷的污垢，只有自己永远记得。

长峰重树作为一个狩猎过不止一次的人，在最后时刻不在三五十米外，不在一二十米外，而是走到了大概只有十米不到的距离，让所有人特别是警察都注意到了，还始终犹豫开枪，最终复仇未果而被警察击杀，恐怕是最令人遗憾的了。这与林间追逐不慎跌落沟中如出一辙。令人揪心，遗憾，无奈。

合情合理的愤怒与冤屈，却不得解决，便涉及了朴素的正义与复杂的正义之辨。

看惯了好莱坞片子，也就见多了对这个朴素道理——恶有恶报的不断演绎。特别是暴力地报而非法律形式地报，为父替子女报仇使用私刑在这些片子里司空见惯，短则数天、长则数月就能以牙还牙以眼还眼，或者不是以暴力行为而是以构思精巧的手法使之付出巨大的代价。同时，很少呈现对这种行为的追究或言之惩罚。杀人偿命，欠债还钱，这是一种根植于历史与文化中的朴素的正义观，也是个体层面最简单、直接的正义公式。

以上这种长时间、高频次被塑造的思维定势，让本剧的观感无比憋屈。其实也就是民宿店老板提出的那个问题：“他们都杀了人，有的能被赦免，有的却不能，这种区别的存在真的好吗？“而辞职的老刑警恰恰回答了这个问题——”警察守护的不是民众，而是法律。“这就是复杂的正义，或言之存在于系统中的正义。就像《利维坦》一样，适用于个体的朴素道理和契约，在发展为团体乃至政权的时候，在变迁了几百年之后，早就不是从前的样子，变得非常间接、非常冰冷。因为此刻的正义不再以个人利益得失或公平正义感的满足为最根本标准，而是以系统的利益得失，也就是以绝大多数人的利益得失和公平正义感的满足为最根本标准，而前者和后者有时并不相同。而人们很难感受系统的、整体的利益得失和公平正义，却易于对个体的悲欢进行同理。有理，无奈。

以本案为例，谁获得了好处。首先是媒体，得到了很多好素材来报道。其次是民众，得到了一些谈资和警惕。再次是少年犯罪者，通过十年左右坐牢抵消了多次奸杀等犯罪，出狱还不到28岁。谁获得了坏处。最大的无疑是逝者，生命已矣，也很难说大仇得报。其次是逝者家人，一拨人身体受害不大但精神上损伤很大，另一拨人如主人公父亲和开出租的父亲，则是两方面都付出了极大损失。获得好坏参半的，则是开枪的警察、辞职的老警察和民宿店老板娘。而待定的，则是司法体系是否会因此做些修订，一方面在内，是否根据具体情况可能将少年犯的刑期延长至无期或至少三十年（即出狱时已经失去了青年和壮年），另一方面在外，出狱后能方方面面继续付出代价，如《黑道与家族》那样。

查晓萌偷镯子的片段，很卑鄙很可恶真的看得气得不打一处来。

但是终究还是“可恨之人必有可怜之处”！

从另一个角度来看，查晓萌没有过强的本领，没有过人的能力，在上海艰难的生存着，自己最好的朋友嫁给了上海人升职加薪，成功在上海扎住了脚跟，与自己的差距越来越大。而自己男友疑似劈腿，上司骚扰以及升职无望的工作。

这种无力感放大她的慌张、没有安全感、迷茫自卑。

在繁华的大都市，有许多人，灯光璀璨，自己挤在逼仄的出租屋。

想要在大城市有属于自己的房子，哪怕十几平米但是一砖一瓦都是自己的，没有人能够把自己赶出去。

不管北漂沪漂还是广漂，这不就是在大城市生活的我们吗？ 我们都是这个城市的社畜，企业的一个个螺丝钉。

这样的无力感，在大城市的我们相信都感受过。

当情感和工作都不能带来安全感的时候，这种无力感就会放大，直至溃不成军。

正是因为这样的情绪，这样的现状，许多人活得越来越累，心底的快乐越来越少。

也许我们也可以在另一个角度看待问题，安全感是否是房子、车子给自己的？还是工作给自己的？还是自己本身就有安全感？

这些都是值得我们深思的问题。

房子、车子……现实的因素需要考虑，得到也需要一步步努力，切莫操之过急。

我们是否可以问问，自己本身能不能做到更大的安全感？自己的能力以及内心的丰盈，能够促使自己往前走。

能不能做到不被生活给干倒，把生活牢牢掌握在自己手里？

我们可以停、也可以摔倒，但绝对不能随波逐流。

无力会有，累会有，但我们相信通过努力生活会更美好。

2022年5月补充：

现代社会的悲剧性也许在于，荒诞的现象往往不像公众号文章标题那样的简单。电影放映后的短短半年，我们对如何应对疫情有了新的理解。我和各位一样觉得美国对疫情的反应是糟糕的，但将其简单归因为美国人不是傻就是坏，也并不准确。当所有人都欢呼着将一个失败的美国脸谱化成一个极端时，我只是担心，我们会被这欢呼声推向另一个失败的极端。

-

Disclaimer 1: 文章与评分仅出于被学术界毒打多年的楼主个人偏见。由于导演前作《大空头》中深入浅出的地表最强科普，楼主曾对本片的期待颇高，却被口号化妖魔化的电影呈现方式摔得稀烂。但楼主也为真爱这部电影或者期待不同的人开心，三言两语，不为说服任何人，也不为与任何人争论。请不要问候楼主家人或教楼主做人，谢谢。

Disclaimer 2: 总结给太长不看的朋友，不要对楼主断章取义！楼主从来不觉得电影不应该表现荒诞，也没有否认现实存在荒诞，讽刺现实的荒诞是很好的立意。只是荒诞在电影中表现得太差！荒诞太满缺少起伏，呈现过于直给，脸谱化，口号化，会减弱导演所表达观点，减弱提醒大家关注气候变化的效果。

-

我想你们还是会亲眼看看这部电影的。即使有烂番茄分数不及格，即使有北美影评人恶评滚滚。《不要抬头》中亮瞎好莱坞半壁的群星卡斯，和美国人面对灾难自缚手脚仿佛当前疫情的魔幻现实主义题材，让人很难没有对电影的好奇。

我可以理解有的观众很喜欢《不要抬头》，这也不是一部一无是处的作品。至少电影的卡斯都贡献了水准之上的演技，其中最值得夸的是饰演男主的小李子莱昂纳多。男主是美国密歇根腰部天文学家，他和他的博士生发现了一颗即将撞上地球的彗星，aka. planet killer。于是为拯救人类，命运把他拖拽出学术舒适区，与政府与公众对话。小李子演绎出这个中年nerd的拘谨和尴尬，让观众控制不住想给他擦汗的手。楼主也接受过学术毒打，我很心疼他。后来他在电视台有一段火山爆发式的独白，宣告天下我们死定了，也许是电影最具感染力的桥段。

而这段石破天惊的独白，导演亚当迈凯在采访中承认起初并不在剧本中，而是莱昂纳多自己坚持添加的。对此我一方面觉得，点睛之笔加得我要原地鼓掌；但另一方面又觉得，仿佛鲜花插在xx上，有些不值。

因为相比于昂贵的卡司，本片的剧本显得廉价得出奇。

出身周六夜现场（Saturday Night Live）编剧的亚当迈凯，似乎为观众编织了一场超长sketch小品。在这个彗星撞地球的超现实灾难故事中，各色人物使出浑身解数表现着荒诞，荒诞得用力过猛，荒诞得过于直白，满是做戏感。

总统与政客极度自私，深陷绯闻无暇顾及人类生死，毫无作为领袖的责任感；科技巨头只手遮天，在核弹飞船发射成功后在全球直播下终止拯救地球的任务，为了利润赌注于人类存亡，对摧毁彗星盲目自信而完败；媒体则粉饰太平，娱乐至死，而且与男主发展多人运动。不是说现实中大家都清白无辜没有问题，而是在彗星撞地球这样的大事件面前，电影一味地夸张这些问题，过分贬低了人类生存的本能。

亚当迈凯说他的故事灵感来源于气候变化，写剧本时疫情尚未开始，但疫情似乎帮他合理化了部分荒诞。确实过去两年，新冠仿佛人类荒诞的放大镜。但荒诞不应该是缺少剧情逻辑的借口，不是所有看不懂的东西都要用荒诞来解释。现实中的荒诞，从来是在理性的衬托下才显得荒诞，要知道正是在这荒诞的疫情中，过去数十年才能研制出的疫苗在一年内研制了出来，学术界、药厂与慈善机构也达成了史上最高效的合作，而否认新冠严重性的美国总统也被声讨被选民投出了白宫。相比新冠的现实，《不要抬头》的荒诞更为外放更为夸张，仿佛挑战观众幻想的边界，男女主和地球自卫局的科学家保持了理性，但其余人似乎很少有生存和保护的本能，几乎都在最大功率的疯狂中天旋地转。电影中的荒诞更多是对比现实，电影中缺乏理性，所以仍然显得儿戏，超现实。

另外一个支持电影荒诞感的，是电影中的总统仿佛川普本川。但在日常嘲笑川普之余，还有人记得川普曾经是如何批评建制派，如何语出惊人博得选票的吗？川普炮轰华盛顿的腐败与自私；炮轰媒体没有报道真正人民需要的内容，fake news如是；炮轰的对象太多为自己树敌无数。这难道不正是本片并不高明的讽刺方式吗？对社会各界的描绘扁平而脸谱化，妖魔化，然后毫无创新地大加重复，来满足选民对种种阴谋论的意淫，难道不是我们批评的川普当年的竞选方式吗？《不要抬头》的共同编剧大卫西罗塔（David Sirota）是正治记者与写手，被外媒诟病，他曾为Bernie Sanders竞选总统撰写演讲稿，让人忍不住怀疑他习惯性将口号式的叙事方式融入到了剧本中。

对社会话题的触及太浅，口号化，是电影的一大遗憾。不论是新冠疫情下的个人主义囚徒困境，还是应对气候变化的各国博弈，都是具有深刻社会学机制的议题。导演前作《大空头》能把复杂难懂的次贷危机解释得晶莹剔透宛如艺术品，让我对《不要抬头》有过现在看来不切实际的期望。《不要抬头》完全放弃了任何概念或命题的解释，它只有直白的呈现。随着电影时间线推进，剧情也越来越平铺直叙，predictable。儿戏地应对灾难，注定会失败，美国外的航空力量会失败，科技巨头也会失败，总统也失去民心失败，天空飘过七字箴言：在座的都是辣鸡。

在电影批判一切的精神下，批判的力量也就因分散而变得蜻蜓点水，失去了痛感。剧情也是松散得一触即碎，很多戏份让人不明白其意义，为什么要讲小李子的男主出轨布兰切特的故事，为什么大表姐的女主又和甜茶搞到了一起？若仅仅是刷刷电影中的各明星脸，这些松散的废戏是真正对这么多出色演员的浪费。如果想要描绘末日下众生相，为什么要加入如此多的超现实夸张？还是说末日已至，who cares？

毁灭吧，累了。

我们在荧幕上看到的喜剧大概有两种，一种是超脱现实的，洒狗血的，纯碎追求喜剧效果的；第二种是通过喜剧的感染力，表达观点与态度的，让人在笑后有所触动的。这两种喜剧没有高低，周六夜现场的sketch小品更多属于第一种喜剧；但《不要抬头》并没有放弃观点的输出，它显然希望做第二种喜剧。亚当迈凯在采访中说，他希望观众在大笑的同时，能感受临裆一脚（”Hopefully from this movie we can get a lot of laughs and a kick in the pants”）。电影用一颗飞奔的彗星，拖着气候变化的隐喻，提醒观众反思，要避免电影的悲剧结尾，在气候变化面前我们所做还不够，这是能看出的电影想表达的观点。

我同意电影的观点，不过，我不看电影也同意电影的观点啊。《不要抬头》的超现实感，分散且过于直白的讽刺，恐怕都缺乏力量去感染真正的路人。环境主义者，末世论悲观主义者，抗疫不力的受害者，川普的反对者嘲笑者，米国水深火热新闻的众多读者，可能都同意电影的观点，并且随手送上志同道合的好评。但观点本身不是好电影的标准，真正的好电影首先是有感染力的故事，有感染力的镜头语言，有着自我剖析的深度，有着服众的叙事逻辑和路转粉的潜力，而不是相同意见的夸夸大会。为什么手撕鬼子不会出现在好电影中，即使我支持抗日战争，因为它的表现手法不仅超现实，而且不能感染人。

互联网时代，似乎世界没有连接得更加紧密，而使人们更加偏执，更加没有包容异见的空间，因为互联网信息的多样性允许我们沉溺于相同或类似的观点中，本能地排斥不同的观点。所以，现在的电影都会追求有着大量共鸣的观点；但过于依赖观点原有的群众基础，忽略观点表达的方式，就是lazy writing，自嗨而已。但凡时代变化，舆论变化，人们思想变化，如此电影便会被失去声望，露出自以为是的马脚。

欣赏好的电影有一个过程，一个被电影逐渐感染的过程，看完后会有所收获。没有电影仅仅因为有了所谓旋律，或者上了所谓价值，就要给它鸣锣开道，即使它确实是好电影。

而《不要抬头》是一个喜剧的矛盾体：它在追求观点表达的同时，要夸张化剧情与人物来达到喜剧效果。 单口喜剧教科书《喜剧圣经》中讲，喜剧效果来自于预期违背，对现实的跳脱与混合；但喜剧想要表达一个观点或态度，却需要一个来源于现实有着广泛共鸣的前提。而且要命的是，《不要抬头》想要观点输出的努力，体现在渲染一个悲剧色彩的结尾，试图带给观众一种悲剧现实感。可惜，这种现实感缺少前期铺垫，加上过多的跳崖式剪辑，电影的喜剧基调突然急转为悲剧时，让人兴致全无，嘴角抽搐，正如导演所说，如同临裆一脚。只是我们这些痛在裆下哭笑不得的人意识到的，大概不是要挽救气候变化，只能是，嗯，快乐的人也是要死的吧。

至于为什么导演要用喜剧表现悲剧，凯特布兰切特饰演的主持人有个让人无奈的答案：

"Keep it light, fun. This is what we do here."

-

最后分享两篇楼主挑选的外媒影评，供参考：

https://www.moviejawn.com/home/2021/12/10/dont-look-up-made-me-wish-for-the-end-of-civilizationnbsp

https://tilt.goombastomp.com/film/dont-look-up-is-a-star-studded-misfire-from-adam-mckay/

影片以找狗这件小事为切入点，最后落在东北的振兴与发展的社会问题上。总体来看，这是一部带有现实主义意味的黑色喜剧，他的幽默感来自于很多的反转式的转场、大量方言对白，形成了东北特有的风格；现实主义来自于即兴式的对白、摇晃逼真的手持拍摄、生活化的琐事描绘等，力图展现社会边缘等小人物对生活的抗争，具有一定的社会意义。

首先，开篇的长镜头设计牢牢吸引了观众的眼球，近距离的跟拍、群众围观、中年男女在公园的口角矛盾，制造了一个富有戏剧性的开头，牢牢抓住了人们的好奇心。

影片很多剧作上的细节设计的很好，比如“十万块”这个数额出现了很多次：买狗钱十万，找狗赏金十万，买个留校名额十万，买老爸的自由十万。对于有钱人来说不值一提，对于另一些人来说，确是一个望尘莫及的数额。带有一定的讽刺意味。再有，“顺其自然”出现了两次：丢狗的时候父亲说要顺其自然，最后教授东窗事发父亲也说是顺其自然，像这些社会边缘的小人物，在面对无能为力的事情时，只能依赖于“顺其自然”，寄希望于命运的眷顾。

选景也做了精心的设计。主人公家外面的街有两个大烟囱，是标志性的建筑物，一次是主人公晚上找狗，镜头最后停留在烟囱上，另一次是主人公坐出租车里离开这座城市，镜头再次停留在烟囱上。两个烟囱像是一个年长稳重的东北历史的见证者，坐落在那里安静的看着时代的更替与社会的兴衰。

最后，影片设计了一个见仁见智的结尾。如果张广胜厌倦体制内撕扯不断的裙带关系，那他大概率不会下车；可稳定的工作是他的追求，举报教授的目的就是为了得到这份工作。最后张广胜到底有没有下车，不同的想法会得到不同的结局。

影片真的精彩，五星力荐！

可能我才失恋，看这个片子代入感更强烈。对爱情好失望，好不容易重新拾起一点点爱意，鼓起勇气想要重头开始。甚至，可能自己也明白，其实希望渺茫。仍然想不甘心的再次尝试。确实结局更糟糕，比如社恐男主的自杀，心都碎了，人也死了，结局。对爱情毫无憧憬，可能只有适合的一起过日子的人了。

回归影片，一如既往的好评，情结的流动，社恐男主的表情，行为，太棒了。因为真实，代入感很强。

虽然男主社恐，但是男主真的聪明。他聪明的知道与人相处应该是怎么样的，其实是非常理智的人。社恐更多应该是因为他在脑海中面对了无数的说话可能性，他不知道到如何去选择自己应该表达的东西，他不知道该怎么说才是最合适的。

夜班服务员，真的单纯，简单，性情淳朴。一不小心就想到自己的爱情，唉。

影片中买香水的那一幕，就让我好难忘。男主想要香水广告上两个热恋人的香水味，卖货大妈表示照片没有香水味。是啊，男主想要买下充满爱情味道的香水。

想给女主惊喜，梳妆打扮后约她出来，直接看到她跟别人缠绵。纵然心碎后，依然在她被人伤害时，挺身而出去救他。

可惜女主心中想要的只有录像的数据。

男主自杀了，可能是因为社恐，至少这对他独自一人的母亲，伤害太大了，还是冲动。但是又觉得理解。他是受伤很深的人，但他母亲也是。纵然好评影片，这种不对生命负责的行为，也是不值得推广的。

悲伤，又真实，共情，爱而不得，苦苦苦。五星好评，为死去的爱情祭旗！

有点神探夏洛克的意思吧。我是被朋友推荐来看的，看之前看了很多对于它的评价。褒贬不一吧。觉得好看的人都在期待第二季，而感觉一般的人评价真的很emmm。毕竟一千个观众眼中就有一千个哈姆雷特，这种东西仁者见仁智者见智吧。

我自己觉得还是可以的，案件和情节，还有整部剧的节奏把握都是很好的。我超迷那种伦敦腔，（我是无法自拔的那种声控）。里面的探长有点令人讨厌，武断鲁莽，每次都是医生去推翻他的结论，真的是…