四星改二星。

寒假放假在家陪着父母看了人世间，一直到二十多集，我都觉得这是部好剧，即使有很多人不理解周蓉这个角色，说塑造失败，说她自私，我却觉得周蓉恰恰给大家展现了女性的另一个形象，她不再是贤妻良母，不再是谁的附属品，而就做为她自己活着。（由此可见大部分观众还是接受不了除了贤妻良母无私奉献以外的女性角色）。直到骆世斌抢周楠这条剧情线展开，我才越看越觉得不对劲。看到最新的34集，骆世斌竟然那么轻松就跟周楠搞好了关系，相比周蓉跟月月，周蓉因为没有母性被批评，这么多年虽然陪在月月身边，却因为没能跟月月一起住，导致母女俩那么深的隔阂无法修复。我不知道这样的设置是想说明什么，想说明骆世斌带孩子比周蓉强？还是想说明周楠比月月懂事？无论是哪种背后的逻辑都很奇怪。骆世斌弄断了郑娟的肋骨，不简简单单是强奸，更是暴力是人身伤害，却被这么轻飘飘的揭过，郑娟在这件事中的伤害和影响也没有展现，女性在强奸中受到的伤害在剧里被大大低估了。周楠知道这件事的时候问周秉昆，水自流他们是不是一直给他妈送钱，一直到被抓，难道送钱就说明他们是好人，他们对郑娟做的事就能够被原谅吗？骆世斌被周秉昆打伤，躺在医院病床上跟周楠说让他自己做决定，还说自己无论如何都不会起诉周秉昆，我不理解这个情节是想说明什么，想说明骆世斌大度吗？而且骆世斌前面反复说，楠楠的事儿跟郑娟和楠楠没关系，关键在周秉昆，这潜台词是想说儿子生下来就是爹的？跟他妈没关系，也不属于他自己？后爹都比亲妈对他有发言权？《人世间》的原著获得过矛盾文学奖，编剧也都是业内知名大编剧，连这样的高知分子潜意识里都是这样的想法，结合最近的丰县事件，让我觉得真的有必要说些什么。与此同时我也发现，这部剧里的女性角色都非常单薄不合理且刻板印象。周蓉如果一直坚持自我，人设反而能立住，可她后面一边要接女儿，一边又不愿意送礼，蔡晓光送的礼她给要回来，完了又后悔，一系列操作莫名其妙，不知道她到底想干嘛；国庆的老婆跟泼妇似的，一听周秉昆要房子就大吵大闹；秉昆妈不抗事，一听周蓉出事急火攻心植物人昏迷三年；就连那些不知名的小角色也是，饭店里的女服务员不讲卫生不干净被开除。郑娟和冬梅倒是好女人，可是她们好在无条件地支持丈夫，冬梅妈那么厉害的女人，最骄傲的事也是老公夸自己。就算那个年代的女人有局限性，可那个年代也有很多女性靠自己的力量撑起一个家的例子，她们的能力贡献不输男性，为什么不去展现这样的女性形象？与这些刻薄无脑的女性形象相对的，是剧里就连一个强奸犯都有情有义的男性形象。这些剧情人物背后是可能连创作者自己都没意识到的性别歧视，而且已经深入骨髓。《房思琪的初恋乐园》是我看过的最难受最窒息的一本小说，再看最新两集剧里的骆世斌，大仰拍和柔光这种对正面人物的拍摄手法，真的让我本能不适。

这种人物传记类影片大多类似，讲述主角如何从一个小人物混到和电影里男主说的那句话‘一个电话就能把事情搞定的大人物’一样。从开篇开始，男主各种忍辱负重，妻子的帮助和表弟的同心，被伙伴的欺骗和背叛，直到挖出第一桶金，从而一发不可收拾再到最后的陨落，整体剧本是没有什么问题的。可惜，导演拍得太快了，整个故事线是比较长的，为了在2小时18分里把故事讲完，导致许多细节都被忽略了，而其中有好几个细节我感觉还是比较重要的，比如一直跟着男主的表弟为什么突然消失了，再出现时成了神经病，甚至还愿意出卖男主，他们之间到底发生了什么？本片出了速度太快之外，另一个缺点就是浪费，好多角色都是一闪而过，没有过多的介绍和铺垫，导致人物苍白，开始和他合作的崔代表，之后他的红颜知己斐斗娜都是，都成了花瓶一样的人物。除了剧情缺陷之外，就是男主的性格不讨喜，搭上斐斗娜之后就无情的抛弃了糟糠之妻，之后对手下和曾经的伙伴都是用完即弃，一心只想着自己。很多人把这部影片和《跛豪》，《雷洛传》，甚至是《教父》拿来比较，此片在其中确实差了许多，如果拍成上下集，慢慢把故事都说清楚，应该会不错的。。

这部影片写的是97年10月，这样应该是在九七年香港回归前演的。好多都是在电影频道上看的，我是在录像厅看的因为九七年参加中考，在第一志愿上就因为看了这部电影，写那保安第一志愿填的保安。这部影片写的是97年10月，这样应该是在九七年香港回归前演的。好多都是在电影频道上看的，我是在录像厅看的因为九七年参加中考，在第一志愿上就因为看了这部电影，写那保安第一志愿填的保安。一本书一部电影可以影响人的一生。

低配版张涵予和李小璐邓家佳结合体，黄渤牙齿联袂出演。虽说是一部网络剧，但不是脑残固定套路剧，那种一看前面十分钟就能猜到后面剧情的电影。拍的较为自然，不过作为网络剧还是免不了一些狗血剧情，映射当今社会事件，旅游宰客，动物保护等，但是这也是这部电影接地气的地方。总体来说这部电影作为娱乐放松为目的还是及格的影片。好的电影其实并不一定非得大明星恢宏场面，这部电影还让我想起了疯狂的石头，内容两码事，不过这都是小投资，拍出的质量都不错，希望国产电影越来越多这样的效率质量片。

先谈人设，无心2的人设除了女主的人设，其他人物的人设基本上都十分吸引人眼球！

小丁猫，顾基，大白，白琉璃，白川等

无心2在我看来完全就是一部配角大戏，以上得诸多配角都受到无数好评，圈粉无限！

特效，我个人觉着特效很舒服，除了最后一集的怪兽弄得很尴尬！让人感觉什么鬼！

剧情，剧情是一个糙点，完全一塌糊涂！但是还算勉强可以

另外说一句演员的演技基本上都在线！

我给四分

沉浸式追剧中，抛开一切滤镜，仍想说沉睡花园带给我太多惊喜。

【先说节奏：紧凑畅快，精彩迭起】作为重度小说依赖者，我是一个对影视剧耐心阈值极低的人，哪怕在电影院都会频频走神几欲逃离。但沉睡花园不仅无需快进，甚至如果偶尔回复消息错过几秒，还要倒回补过——因为，信息量真的太！大！了！记忆闪回、虚实穿梭、多线交织，毫不夸张地说，没有一帧镜头是多余浪费的，更没有一处情节是拖泥带水的。一共16集一集70分钟，你猜怎么着？一集半就讲完一个完整的故事了。无剧透举个例子，第二集开头女主被跟踪，几个镜头切换，几秒钟就干净利索说完了整个起承转合甚至还带两个反转，观众的眼球情绪完全被情节抓住了，从捏一把汗到松一口气，居然只在几息之间，想快进？休想。此外，除了悬疑part，日常part也是一样毫无流水账之感，林深和女主之间的互动全然围绕剧情展开，开始的碰撞均有其背后深意，后续的循序渐进更是让人会心一笑，少林牡丹夫妇szd！

《日常对话》聚焦于母亲作为传统家庭中的弱势者（女性）与社会中性少数群体（LGBT）的双重身份。这是一次少数群体的发言，也是一次对少数群体的身份询唤：导演通过对母亲同性恋身份的认同，正视造成母女之间隔阂的原因，以及将在成长过程中所遭受的伤害与痛苦开诚布公，母女二人最终达成了和解。

而在这场私人和解的背后，同样蕴藏着深刻的公共性。英国社会学家安东尼吉登斯（Anthony Giddens）在其著作《现代性与自我认同》（Modernity and Self-Identity）中阐述了生活政治的概念。他认为，生活政治相对于解放政治更具有私人性。不同于解放政治的宏观叙事，生活政治把关注点放至身份认同、自我、性/别等议题上，通过对个人问题的追寻，思考体系、制度、权力等宏观政治中存在的、悬而未决的问题。因此，生活政治具有私人意味，而解放政治因批判对象和叙事方式的不同，具有“他者”的属性。

20世纪60年代以来纪录片呈私人化趋势，折射出一种“他者”政治到“我者”政治的转变。以“他者”政治为创作动机的纪录片，主题一般为反思、对抗限制人类自由和公平的社会制度，在这些纪录片中，创作者以一种肩负道义和道德使命的姿态在影片中传递政治诉求，其地位常常处在被摄者之上。而“我者”政治诉求下的纪录片，不需要“他者”施以帮助，它的表达者即是发声群体本身，其创作诉求实质是生活政治。“我者”政治更多地关注个体的生存情况，较之“他者”政治而言更为私人，在主题选择上往往规避宏大叙事，而转向个人的身份认同、如何取得安全感等议题。私纪录片的出现，指向“我者”的政治关照方式，也为我们打开一扇重新审视个体生存方式的窗口。

《日常对话》在私元素方面的呈现真诚且生动，在话语层面便已展现出强烈的私人意味。碎片化的影像、私人化内容、私人化表述，不仅在创作层面满足了作者的倾诉欲与展现欲，同时也极大程度地满足了受众的窥视欲。这在一定程度上消弭了观众对于“同性恋”、“性侵”等主题的心理距离。而它的形式，与立场、姿态、视角、诉求也息息相关。福柯认为，政治宏观层面上的理性原则（自由、民主）的确立，并不意味着社会生活各个层面全面的合理化。由此出发，他批评大叙事在实践中的危害，指出在每一种情况下，总体性的思考都对研究构成障碍。

福柯对权力的宏观叙事视角的解构告诉我们，在权力问题上，比起从某种意识形态立场出发对权力合法性的计较，更重要的问题是洞悉权力的多元异质性及其微观结构。多元性决定了人类不平等的非单一根源，人类的不公正另有其不同的权力来源与形式。在反抗权力的斗争中，没有“大拒绝”（Great refusal）的焦点或“一招制胜”的法宝，有的只是抗拒的多元性和针对性。

在影片从未被细致处理、意料之外的转折与沉默中，不时迸发出言语之外的“真实”，也反映出部分来自于父亲，却不仅限于父亲的父权压迫。被采访时，普通人面对镜头时的不安、局促、躲避和紧张，被导演一一记录下来，观众能看见当导演的舅舅、姨妈被问及是否知道母亲是同性恋时的反应：或假装镇定、或顾左右而言他。当母亲最初被问及她的困境，影片中似乎没有一个人能找到一种语言来描述、分析、拆解困境，牵涉其中的个体处于一种异常且不可破的尴尬、失语状态中，这使得母亲与导演的困境失去了被言说的可能。

超出语言学范畴的、更加广泛地指称意识形态的话语，是人们决定自己怎么说、说什么的潜在机制。话语强调法则和规范，这些法则和规范支配着人们的特定实践，也构成了一般文化实践的基础，生产出了有关真理的知识，而这中间体现了权力机制的运行。话语能够对话语中的主体及其陈述活动实施支配，而这种支配包含三个方面：①话语赋予陈述的权利，也就是“谁有权利说话”，②话语限制了言说的内容，也就是“我们应当说什么”，③话语把主体建构成能言说的主体，主体性是由话语所建构的，“我是谁”的问题要由话语回答。简而言之，话语生产了立场，并且邀请人进入这些立场，关于主体的一切，其实都是在话语机制中形成的。

而话语生产出来的客体，就是知识，而现实就是由知识构成的。这并不是说现实就在话语之中，而是说，我们只能通过知识来建构我们关于现实的认识。世界不是产生于话语，但世界观是。话语机制将我们确认为常识的真理生产出来，主体在对知识的学习中，明确了何为真何为假，什么可以被接受，什么则不行，这其实就是在被话语机制所规制。

这因此引出了权力，这种权力是一种泛化的权力，对人主体性的规范被福柯理解为流淌在整个话语机制中的权力，简而言之，个体被整体的文化体制所规制，这就是福柯的权力。而权力是生产性的，是在整个话语机制的运转中体现出来的，也是充分融入我们日常中的。福柯告诉我们知识与规范的真理性起码是值得怀疑的，因为它们是“被建构”出来，而非具有绝对的确定性，它们不同于康德说的那种道德律令。

在规范化的言说之外，是一些模糊而未被归类的例外，它们或许潜在地占有与明面上的话语同等重要的地位，但却被有意无意地忽视、排除在“日常对话”之外。在《日常对话》中，导演通过对母亲的女友们的采访，从侧面得到了未曾在女儿面前展示过的，拥有同性恋身份的母亲的另一个形象：细心、多情、温柔、在女友面前说出不曾生育、女儿是领养来的谎言，以此与过去不幸的婚姻划清界限，获取心理层面的补足和身份认同。这样的母亲形象显然有悖于传统意义上对于“母亲”这一角色的定义。在传统价值体系中，“母亲”这一词应该是慈爱、圣洁的,而正是由于阿女的“不同”，不仅让导演感到意外，同时也冲击了观众的认知。个性化的行为与概念化的定义发生碰撞，才得以使“私”的程度变得更加深刻，人物得以鲜活饱满，而不是作为一个概念、一个符号存在于影片中。

《日常对话》通过导演自述加之采访片段，从侧面拼凑出了母亲阿女的一生。从儿时回忆到第一段婚姻，遭遇家暴、携女出逃，再到一段段丰富的同性情感经历，影像内容总带着一种口述历史的意味。为普通人“写史”，是相当具有私人性质的行为，选用普通人或边缘人士来作为主角，本身带有一种“去中心化”的实践性格。

《日常对话》聚焦于母亲作为传统家庭中的弱势者（女性）与社会中性少数群体（LGBT）的双重身份。这是一次少数群体的发言，也是一次对少数群体的身份询唤：导演通过对母亲同性恋身份的认同，正视造成母女之间隔阂的原因，以及将在成长过程中所遭受的伤害与痛苦开诚布公，母女二人最终达成了和解。

而在这场私人和解的背后，同样蕴藏着深刻的公共性。英国社会学家安东尼吉登斯（Anthony Giddens）在其著作《现代性与自我认同》（Modernity and Self-Identity）中阐述了生活政治的概念。他认为，生活政治相对于解放政治更具有私人性。不同于解放政治的宏观叙事，生活政治把关注点放至身份认同、自我、性/别等议题上，通过对个人问题的追寻，思考体系、制度、权力等宏观政治中存在的、悬而未决的问题。因此，生活政治具有私人意味，而解放政治因批判对象和叙事方式的不同，具有“他者”的属性。

20世纪60年代以来纪录片呈私人化趋势，折射出一种“他者”政治到“我者”政治的转变。以“他者”政治为创作动机的纪录片，主题一般为反思、对抗限制人类自由和公平的社会制度，在这些纪录片中，创作者以一种肩负道义和道德使命的姿态在影片中传递政治诉求，其地位常常处在被摄者之上。而“我者”政治诉求下的纪录片，不需要“他者”施以帮助，它的表达者即是发声群体本身，其创作诉求实质是生活政治。“我者”政治更多地关注个体的生存情况，较之“他者”政治而言更为私人，在主题选择上往往规避宏大叙事，而转向个人的身份认同、如何取得安全感等议题。私纪录片的出现，指向“我者”的政治关照方式，也为我们打开一扇重新审视个体生存方式的窗口。

《日常对话》在私元素方面的呈现真诚且生动，在话语层面便已展现出强烈的私人意味。碎片化的影像、私人化内容、私人化表述，不仅在创作层面满足了作者的倾诉欲与展现欲，同时也极大程度地满足了受众的窥视欲。这在一定程度上消弭了观众对于“同性恋”、“性侵”等主题的心理距离。而它的形式，与立场、姿态、视角、诉求也息息相关。福柯认为，政治宏观层面上的理性原则（自由、民主）的确立，并不意味着社会生活各个层面全面的合理化。由此出发，他批评大叙事在实践中的危害，指出在每一种情况下，总体性的思考都对研究构成障碍。

福柯对权力的宏观叙事视角的解构告诉我们，在权力问题上，比起从某种意识形态立场出发对权力合法性的计较，更重要的问题是洞悉权力的多元异质性及其微观结构。多元性决定了人类不平等的非单一根源，人类的不公正另有其不同的权力来源与形式。在反抗权力的斗争中，没有“大拒绝”（Great refusal）的焦点或“一招制胜”的法宝，有的只是抗拒的多元性和针对性。

在影片从未被细致处理、意料之外的转折与沉默中，不时迸发出言语之外的“真实”，也反映出部分来自于父亲，却不仅限于父亲的父权压迫。被采访时，普通人面对镜头时的不安、局促、躲避和紧张，被导演一一记录下来，观众能看见当导演的舅舅、姨妈被问及是否知道母亲是同性恋时的反应：或假装镇定、或顾左右而言他。当母亲最初被问及她的困境，影片中似乎没有一个人能找到一种语言来描述、分析、拆解困境，牵涉其中的个体处于一种异常且不可破的尴尬、失语状态中，这使得母亲与导演的困境失去了被言说的可能。

超出语言学范畴的、更加广泛地指称意识形态的话语，是人们决定自己怎么说、说什么的潜在机制。话语强调法则和规范，这些法则和规范支配着人们的特定实践，也构成了一般文化实践的基础，生产出了有关真理的知识，而这中间体现了权力机制的运行。话语能够对话语中的主体及其陈述活动实施支配，而这种支配包含三个方面：①话语赋予陈述的权利，也就是“谁有权利说话”，②话语限制了言说的内容，也就是“我们应当说什么”，③话语把主体建构成能言说的主体，主体性是由话语所建构的，“我是谁”的问题要由话语回答。简而言之，话语生产了立场，并且邀请人进入这些立场，关于主体的一切，其实都是在话语机制中形成的。

而话语生产出来的客体，就是知识，而现实就是由知识构成的。这并不是说现实就在话语之中，而是说，我们只能通过知识来建构我们关于现实的认识。世界不是产生于话语，但世界观是。话语机制将我们确认为常识的真理生产出来，主体在对知识的学习中，明确了何为真何为假，什么可以被接受，什么则不行，这其实就是在被话语机制所规制。

这因此引出了权力，这种权力是一种泛化的权力，对人主体性的规范被福柯理解为流淌在整个话语机制中的权力，简而言之，个体被整体的文化体制所规制，这就是福柯的权力。而权力是生产性的，是在整个话语机制的运转中体现出来的，也是充分融入我们日常中的。福柯告诉我们知识与规范的真理性起码是值得怀疑的，因为它们是“被建构”出来，而非具有绝对的确定性，它们不同于康德说的那种道德律令。

在规范化的言说之外，是一些模糊而未被归类的例外，它们或许潜在地占有与明面上的话语同等重要的地位，但却被有意无意地忽视、排除在“日常对话”之外。在《日常对话》中，导演通过对母亲的女友们的采访，从侧面得到了未曾在女儿面前展示过的，拥有同性恋身份的母亲的另一个形象：细心、多情、温柔、在女友面前说出不曾生育、女儿是领养来的谎言，以此与过去不幸的婚姻划清界限，获取心理层面的补足和身份认同。这样的母亲形象显然有悖于传统意义上对于“母亲”这一角色的定义。在传统价值体系中，“母亲”这一词应该是慈爱、圣洁的,而正是由于阿女的“不同”，不仅让导演感到意外，同时也冲击了观众的认知。个性化的行为与概念化的定义发生碰撞，才得以使“私”的程度变得更加深刻，人物得以鲜活饱满，而不是作为一个概念、一个符号存在于影片中。

《日常对话》通过导演自述加之采访片段，从侧面拼凑出了母亲阿女的一生。从儿时回忆到第一段婚姻，遭遇家暴、携女出逃，再到一段段丰富的同性情感经历，影像内容总带着一种口述历史的意味。为普通人“写史”，是相当具有私人性质的行为，选用普通人或边缘人士来作为主角，本身带有一种“去中心化”的实践性格。

这部电影是我为了打发时间，无意中发现的。从专业影评人的角度来看，这部电影也许难以说得上是一部好电影，但我却看完了。

而且我还给了满分。这是因为电影对我自己个人有触动。

很有触动，我看到的是电影以外的东西，这部电影在这个时间点把握的感受启发了出来。

用陆九渊的话来说，我写这个影评，当然不是从“我注六经”的角度来写，而是从“六经注我”的角度看待。

在电视剧中，我的代入总是在主角身上，主角的成功仿佛就是我自己的成功，主角的失败，仿佛就是我的失败。这种心理特征几乎在每一部我追逐的电视剧之中。

人人都渴望当主角，或者说大多数人都会渴望，我也不例外，那种主角中心主义在我的成长过程中产生了很大的影响，在“成为世界的中心”这种幻觉之中，也有很多荒谬可笑的折磨。

以前看西游记，总觉得主角是孙悟空，那想象的就是自己也是美猴王那种人生，但这部电影恰恰相反，虽然有点拙劣模仿，但确实是把猪八戒拍成了大话西游里孙悟空的角色。

猪八戒有属于他的故事，有他的青春。而不仅仅是《西游记》里表现得附庸于主角之下，只会喊大师兄妖怪来了，咱们分行李各回各家的角色。

每个人都有自己的故事，至于戏份如何，取决于受众所能接触到的角度。更取决于命运这个剧本会不会让你走上前台。

我想讲述一个宏大的故事吗？还是讲一个属于自己风格的故事能讲得更好？难道猪八戒会因为没有保护唐僧取经这个宏大的历史使命，就没有自己的故事了吗？