这片子秉持不同价值观会得到不同的答案，人性本恶人性本善善恶共存作者会用创作技巧模糊他的真实想法，让观众有不同的体验。如果猜不透作者的秉持什么观点，可以结合作者的人生阅历、其他作品、和本剧集的整体风格去推断，本剧的整体风格让我更倾向于阴暗面的推断，人生阅历和其他作品要花好长时间，所以你可以理解成我的想法是以偏概全。如果能使秉持不同观点的人相互讨论，反复观看视频证明自己的观点，这就达到了作者的创作目的。

下面是我的一些想法：一.开始抽签，壮汉违反投票规则，把主角扔下去，其他人为什么没有人反对？如果有人反对，下场会和主角一样喂螃蟹，谁胳膊粗谁说的就是对的，男主组织了投票，头脑灵活，不易管理，且身体瘦弱，当然被考虑第一个处理掉，最壮的打最弱的肯定优势大，获胜的概率也最大，如果你是船员，作为一个理性人，你会不会质疑壮汉的决定？二.第一集里墙上有个标语let the gun do the talking，男主拿到枪后变成最强。（第一集和第二集都暗示了民主投票没用，“枪”才是话语权）

我们从男主的角度思考下面几个问题:问题一:片中有几秒钟的一个片段，船外鱼吃鱼，冒鲜血的画面，二十二分钟的短剧，作者展示这个画面肯定有用意，也就是说，这片海洋环境，如果不是近岛，不论谁乘小船出去，都必死无疑。问题二:要不断给螃蟹吃人肉，且不能让螃蟹一次性大量进食，要逐渐投喂，那么先投喂谁？以什么理由投喂？如果不把船员的心安住，有枪也无济于事。针对上面两个限制条件，有下列疑问:1.明知道手里有枪.他说的所有话都是对的。为什么还要用抽签表决的方式？表面上给他们一次机会，船员若选择舍己为人，将告知其火烧螃蟹计划，实际上是稳人心，拖延时间。2.全员都选择辉登岛的前提下为什么先杀兄弟二人？两兄弟是最早的抱团组织，抱团组织必须扼杀在摇篮里。3.大伙私下里决定要暗杀他，被他发现的时候，他为什么不直接杀人，而冒风险等他们来刺杀他？片中设计成螃蟹突然出现要求对话，男主和刺杀者对话被打断，和螃蟹对话完成后有大把时间清算，而男主没有，表面上是再给他们一次反悔机会，看他们怎样选择。实际上理由同上，要尽量拖延时间，稳定人心。4.就算把螃蟹带到岛上，船员也未必能全身而退，飞鸟尽良弓藏，螃蟹上岛第一件事就会把船员统统吃掉，按视频前期螃蟹的杀人速度，他们一个也逃不掉。所以绝不能带螃蟹上岛那为什么不提前告诉船员他打算火烧螃蟹的计划？表面上男主给了他们两次救赎的机会，实际上没有。这里有人会质疑，男主如果是真的想给他们机会救赎呢，（跳到文字最后，有解释）以上几个问题，作为一个理性人，如果你是男主，你会怎样抉择？接下来我们从其他船员的角度思考，1.为什么不选择无人岛登陆？选择辉登岛九死一生，选择无人岛十死无生。2.为什么集体决定刺杀主角？因为他的无人岛决定十死无生，暗杀男主则有一线生机。3.如果一开始男主就告知火烧螃蟹计划会怎样？从一开始大伙选择舍弃男主开始，结局已经注定了，男主的两次试探毫无意义，换句话说，一开始大伙让男主喂螃蟹的时候结局就定了，表面上给两次机会，实际上没给，拿最后躲箱子里的人举例，他没参加最后的刺杀，应该算救赎了，但男主并没给机会，拿第二次投票的事审判了他，其实男主拿第一次投票说事也行，本质上没区别。综上，我认为男主并不想除自己以外的任何人活着，两次救赎设定是编剧导演的迷惑手段。未经他苦，莫劝他善。男主是否报复和怎样报复，都无可厚非，不应在道德层面攻击。但从片子给定的这些信息看，男主并没有想给他人活着的机会。