关于电影的看法写在最前面，可能因为主题太复杂，故事讲的很一般，有点管中窥豹感觉。电影的转场有些突兀，但是画面的设计很有意思，尤其是真正的Ron在和David Duke通话时同屏幕的画面，漫画感和喜剧感十足。看完关于David Duke的维基百科，发现片中的的话基本都是原型的原话，意识到了隐藏在深处的种族主义是多么可怕。

BLM活动彻底让世界都看到了美国存在的体制内系统性歧视，作为旁观者，感叹于一个种族的凝聚力，终于在多年的不懈努力中取得了一丝成果。片中以Flip为代表的白人／非非裔的警察看似很正义，但其实他们只是有正常认知的普通人。对比白人至上主义者，这些普通人身上有了正义的光环。

对于白人至上主义不想多聊，讲再多的道理也叫不醒装睡的人。只谈一谈最近回伦敦以后关于自己身份的认知变化。

留学的最开始住在学校宿舍，身边都是来求学的学生，非英国人占比更多，从哪里来的人也都有，并没有觉得格格不入，毕竟大家都是外来者。因为学生的身份，大家自然在相处的时候并没有感觉到有很不一样的地方。

后来搬到了温布利，身边好多中国留学生，工作的地方也是中国人，好像回到了上海，只不过是“外国人”更多一些的上海。经常和室友说，虽然学的是口译，但是觉得自己的英文水平比刚出国的时候差了很多，上课全都是中国人，下课也大多和中国同学玩，实习也是去的华裔公司，上班说中文，下班回家和室友说中文，周末交朋友来，大多说的还是中文，一直呆在自己的舒适圈。20多岁的年纪到了伦敦，没有像移民二代的身份认知问题，清楚的知道自己是个中国人。

在国内生活的时候，大家都是中国人，并没有也不可能意识到这些。在自己的普通生活中，总是想要找一些能够让自己与众不同的地方，好像这样拧巴的生活才是意义所在，现在回看，就是经常和朋友说的蔓延在上海的假精致吧。当时的自己没有追求物质上的假精致，缺追求了精神上的假精致，还把这种假精致凌驾于那些物质假精致之上，实在幼稚。

这次回伦敦，告别室友和过去的交友圈，搬到了公司附近，自己成了街区里少见的东方面孔，突然在通勤的路上开始留意，这节车厢里有几个少数裔，这辆公交车上是印巴裔多还是白人多，又有几个黑人。除此之外，还会留意观察情侣的组合，这个亚裔男生旁边站了个西方面孔的女朋友，那个印度女孩旁边是个白人男朋友，或者是亚裔女孩和黑人男生等等各种搭配。身处伦敦，对于同性情侣到没过多注意，只觉得很美好。

在这个过程中，很庆幸自己没有那种觉得白人更好的想法，也没有觉得哪个族裔的人会更差。作为一个东方面孔的个体，感受到的漠然比区别对待要多。这里之所以不说善意，是因为大家都在忙自己的生活，没有人会因为你不同而多出几分善意，而且，这种不同也只是自己脑海中想象的不同。

不知道这种明晰的身份认知是不是给自己带来了一些困扰。坐地铁、走在路上、买东西、逛博物馆美术馆等等，不论干什么，都像是困在了孙悟空给唐僧画的那个圈里，不自觉的就会带入自己的中国人，也有可能是社会强加给女性的一些思想——谦逊、少言、顺从。这些总结出来的特征已经让自己感觉受限。进一家餐馆之前，总是会闪过一丝犹豫，这家餐馆我走进去会不会让人侧目？去看一场戏剧的时候，在有意思的地方笑出声会不会让前后左右不认识的中国人觉得自己是在装本地人？这种脑海中的小剧场总是不断上演，自己给自己画圈，一个又一个。

也不知道心理学上有没有这样的一个步骤，首先是意识到问题，然后再是改变。第一步是走完了，就看第二步如何能够正视自己的身份，而且能够在保留自己的同时，去接受不断改变的自己。

9/6

蛮喜欢这部片子的，讲故事的方式很有趣，对政治问题和意识形态冲突的探讨也很直白，但这也导致许多人对它颇有微词。

片子里有很多很多黑色幽默：比如说开场那位不停忘词的白人至上主义者、黑人白人的口音问题、黑人学白人口音歧视黑人/犹太人/墨西哥人/中国人（总之一切非白人的物种）、OJ辛普森…

后半段在表现主题上则会犀利的多，观众会接受到很多呐喊式的、口号式的观点的倾泻。高潮部分white power和black power的对立也在导演的平行蒙太奇里被直观的搬到了台前。

也幸好在screening前看了一半reading，这里才成为了我觉得最有意思的部分 — “This back-and-forth editing technique, called the cross cut (or parallel cut, switchback, or several other synonyms), which produced closeness out of distance, became a standard Griffith tool, fulfilling several primary functions.” — 而这里3K党们正在聚众观看的影片也正是Griffith的The Birth of A Nation。

最后导演选择cite newsreels来结束这部影片。突然想起了花样年华结尾，仿佛有异曲同工之妙。我那时候这样写: “By the end of the film, the director distances himself from the film camera by citing obsolete newsreels, telling the audience that no matter how small and personal the story might be, it does not escape from its time and place, just like the zooming in and out of the same camera. This is also why I feel compelled to study cinema in college - the personal and the collective are connected by the flow of the narrative and the movement of the camera. As long as we know how to dissect the seemingly innocent images, we can get in touch with the truths of life across times and scales.”

现实世界人们真切在面对的种族歧视、暴力是什么样的？Trump和David Duke站在白人立场上片面的发言与之相比又是如何充满了讽刺意味的？

在镜头的伸缩中，电影narrative的力量是如此这般强大。

怎么说呢!带着蛮大的期待想震撼一下!结果有点失望，故事和人物都很有趣 冲突感十足，两派两种理念还有一种开明派或者称之为体制内的中间派混入其中，本应该是个很有意思的故事 很深刻的思想内涵。可惜，一是不够冲突，不够激烈，一直试图想强行粘合和改良，没有十足的颠覆和反转；二是私以为人物可以多些挣扎，可以更饱满一点，更复杂一点，性格方面，不一定非得那么死死拿捏，可以有一些动摇，最后在动摇中爆发。但是不得不说在黑人和3k党的集会平行剪辑，声音的交叉蒙太奇实在有惊艳到!而到爆炸场面的时候反而泄气了!反而不明确了，这时候主角应该是一个警察而非黑人!落脚点总感觉不对劲，他应该是一个黑人而后才是警察 但是片子给我的感受是他往往是先是警察才是黑人!但这是血液里流淌的肤色上呈现的应该比你常常便衣来得显著，来得更有认同感，那是来自基因的认同。而且我也认为便衣和警服是可以下功夫的，去区分一下。

在表现方面，我觉得公权力的代表警察、黑人势力、3k党三者的关系可以再展开，不止局限在黑人和极端种族歧视的3k党的矛盾，警察的作用，警察所代表的公权力的态度，以社会和谐为先的警察又会在其中扮演什么样的角色，我觉得应该比原片更有戏份立场而不是一个工具人的角色!如果这样也许会比现在更有说服力和表达的力度。

最后现实的影像示威的出现也着实带给我很多震撼，比本片的前面部分都要震撼!

当然，斯派克·李导演也有一些巧思在剧作上，比如黑人领袖研究时台下黑人的反应镜头，很有意思，很有启蒙聆听的意味!还有最后时刻一个希区柯克变焦 交代对3k党代表的开战!十字架燃烧膜拜的仪式感和瑞恩和3k党站一起后面有趣的圣经壁画，都很有意思。同样本片节奏感十足恰如其分把氛围烘托得异常到位的音乐也是一大亮点!

然而纵使千翻亮点，我依然觉得本片只能打到还行的合格线!因为作为观众我没有很大的触动，作为如此深刻的题材和有意思的故事坯子，很遗憾，我觉得他本应该更好!

看完绿皮书，又上豆瓣看相关影评时，发现了这部电影。对比这部电影，绿皮书相当于一口蛋糕上飞了个苍蝇。而这部电影更像一副苦药。

好莱坞的电影少有这部电影一样直指“人人平等”的核心。绿皮书几乎是好莱坞空中楼阁电影的模板。你看的很感动，但其实只是一个套路剧本。这种剧本的剧情就是a身份好，b贫民低贱；a不知道贫民的快乐，b通过教会a贫民乐趣（对应是绿皮书白人请黑人吃肯德基），拉近两人关系，说实话这一招也通常被用于日漫中；a遇到挫折，消沉，b鼓励a，使a振作起来。像这样的剧本在豆瓣top250中，至少有三部。

黑色党徒则不然，直指出要想改变就要去争取，而不是靠白人的施舍。其中黑人领导讲的一番话确实精彩，先是引导黑人肯定自己的身份，接着指出黑人是未来的栋梁，然后说改变要靠自己。

这个改变要靠自己其实是十分难得的。我看过不少名著，由于我们信奉共产主义，在这些名著点评中总是会提到作品虽好，但由于时代局限性，充满了妥协。比如封建的作品，农民被坏地主陷害了，最后是靠好地主救了；资本主义的作品，无产阶级被资本家陷害了，最后是靠好资本家救了。在这些作品中农民或者工人是不会团结起来救自己的，是靠上等阶级的善心和聪明才智才被拯救。在绿皮书中一个致力于黑人尊严巡回演出的黑人钢琴家却靠的是白人去拯救灵魂。

黑色党徒突出表现了两个黑人，黑女组织演讲，游行，黑男铲除了3k党分部。这并不是靠着白人的同情和启发去做的事情，这一点尤为重要。也正是这一点我愿意给这部电影五星好评。

这部电影跟《绿皮书》一样是关于黑人平权的电影，又跟《副总统》一样也怼了一下美国的右派和川普。本片满是各种人物梗对于不了解美国当时文化的观众有点不太友好。也对字幕组是一个巨大的挑战。刚出那会儿没有中文字幕，我为了推荐给朋友看自己尝试做了一半的中文字幕就崩溃了。真的很难把梗“本地化”好在最后有字幕组把这字幕出了。果然还是让专业的人来干专业的事比较靠谱。说上一段插曲是为了佐证作为内地观众我们可能很难完全理解影片的全部魅力。但是确实是一部值得花时间的电影。

他讲述了一个黑人警探卧底进入了美国最臭名昭著的白人至上团体3k党的故事。本故事是基于真实事件改编的，但是导演还是加了很多私货这也让电影多了几分戏谑娱乐效果。特别是在怼川普这件事情上，真的是明线暗线各种来生怕别人看不出来。开场的白人至上的演讲用的演员是亚力克.鲍温德。他是谁呢？他可是宇宙第一的川普cosplayer呀。接下来台词上各种“引用”川普名句类似于make AMERICAN great again！等等（电影副总统里也出现过这句）最后直接上川普本人的演讲影像了。老美果然全民娱乐政见不合连领导人都涮啊。

影片的思想传达方面，并没有一味的卖惨来呼吁关注，它用更理性的态度去想要怎么改变现状。影片在正面方有三个人比较重要：主角罗恩，主角搭档菲力 以及黑人妹子帕翠丝。三个人也带代表了面对种族问题的三个态度：菲力代表的是非矛盾核心角色那些漠不关心的人。一开始菲力是“被忽悠”进入卧底行动的，他不是直接受害者，这个事情对他来说没多大感触。随着事情的进展他找到了自己的使命感。而妹子帕翠丝的是矛盾直接受害者中的以暴制暴者。她对白人充满不信任甚至可以说是敌意，对整个执法系统则是充满敌意的。整天想着怎么革命，跟罗恩约会的时候聊没两句就回到种族革命上。某种意义上她也是个种族施暴者，只是她处于弱势方。最后是主角罗恩，他则是一个近乎完美的平权斗士该有的范本。他深知仇恨解决不了问题，他希望从内部去解决问题，在制度上在根源上解决问题。虽然他一开始也很幼稚，在面试的时候被问及遇到歧视问题的时候还反问领导这会发生吗？但是他也是唯一一个没被仇恨蒙蔽的。

最后，片尾的影像让人很沉重。这是美国近期的社会现象，各种白人至上的思想随着川普的上台再次崛起让人感觉历史又开始倒车了。

戈达尔说,必须政治地去拍电影,而不是将政治拍成电影,不是拍出关于政治的电影。

2019年奥斯卡尘埃落定，“排排坐，分果果”的游戏结果看起来皆大欢喜，但仍有《黑色党徒》导演斯派克李听到最佳影片是《绿皮书》时愤然离场又被工作人员劝回的戏份，留下一句机灵的自嘲：““每次有人开车，我就会输。”（他的《为所应为》曾败给过《给黛西小姐开车》）。

《绿皮书》是讲述黑人反抗的故事，为什么斯派克李如此愤怒？黑人和黑人，不应该站在一边吗？

我们先来看一个齐泽克讲的笑话：关于犹太人在犹太会所集合，公开宣布他们的失败的笑话。首先，一位强大的拉比说：“上帝啊，宽恕我，我什么也不是，不值得你关注！”在他之后，一个富有的商人说：“上帝啊，宽恕我，我什么也不是，没有价值！”接着，一个贫穷的普通犹太人上前说：“上帝啊，宽恕我，我也什么也不是……”于是富商悄悄地对拉比说：“这个可悲的家伙，他以为他是谁啊，竟敢说他什么也不是？”

这就是一种包装过的“政治正确”。齐泽克接下来说：政治正确对肯定白男的特殊认同（认为这是压迫他者的模型）的禁止，尽管把自己呈现为对白男的罪行的招供，却又给了白男一个核心的位置：这个对肯定自己的特殊认同的禁止，使他们变成了普世的-中性的媒介，变成了这样的场所：从这里，我们才可以触及关于他者受到的压迫的真理。这也就是为什么白人自由派如此乐于沉溺在自我鞭笞之中：他们的这个活动的真实目的，不是帮助他者，而在于他们的自我指控引发的那种Lustgewinn，即那种认为他们自己在道德上优越于他人的快感。对白人认同的自我否定的问题，不在于它走过头了，而在于它走的还不够远：虽然它阐明的内容看起来是激进的，但它的阐明的立场却依然是一个有特权的普世性的立场。所以，是，他们宣称自己“什么也不是”，但这个对一个（特殊的）某物的放弃，却是靠他们的道德优越感的剩余-快感(surplus-enjoyment)来维持的，在这里，我们可以想象，上面引用过的那个犹太笑话的场景又出现了：在比如说，一个黑人说“我什么也不是！”的时候，一个白佬偷偷对他的（白人）邻居说：“这家伙以为他是谁啊，竟敢说自己什么也不是？”但我们在这里，我们可以轻易地，从想象过渡到现实。大约十年前，在纽约的一次以政治正确的左翼为主的圆桌讨论上，我还记得“批判思想家”中的几个大佬，一个接一个地进行自我鞭笞，把我们的邪恶怪到犹太-基督教传统头上，严厉地指责“欧洲中心主义”，等等。接着，出人意料地，一个黑人活动家加入了讨论，也对黑人穆斯林运动的一些局限做出了一些批判的评论。听到这个，白人“批判思想家”迅速交换了恼怒的目光，这里面的信息差不多就是“这个家伙以为他是谁啊，竟敢说自己什么也不是？”……

奥斯卡作为美国的左派集中营，它所选出的电影，都是站在白人中心，大喊“我们什么也不是”的意义上拍摄有关黑人解放的历史，奥斯卡永远包含对改变现实的呼吁，但这样的呼吁远不至于是颠覆性的，就像白人在喊“我们什么也不是”的时候，往往手里拿着香槟，享受着白人的福利，而不是站在黑人民权运动的前线。

斯派克李倒是站在黑人民权运动的前沿做出如此反应的，其实有点反应过度的意思，但对当下美国（像很多国人指出的，奥斯卡其实是美国内部的游戏）的黑人的状况来说，斯派克李的电影更有力度，更具现实力度，《绿皮书》更具普世价值和广度。

《黑色党徒》和《绿皮书》像是黑人内部面对白人时，激进派和保守派的内部斗争。

斯派克李同时讨厌的，是《绿皮书》明显的“白人思维”。就像影迷指出的，《绿皮书》像是《触不可及》的性别交换版本，也是《为黛西小姐开车》的改编，这一类的“温情戏剧”很容易获得观众的喜爱，他们所宣扬的是普世价值观，同时有出色的戏剧性和视听效果做包装，又在内容上不那么直白激烈。《绿皮书》是白人将黑人推向前台迎接掌声，自己在幕后稳坐钓鱼台的产物。

至少斯派克李是这么想的。

但好莱坞绝大部分的观众不是美国的黑人，所以它对世界其他各国的观众来说无疑是可口的快餐，在感动之余确认自己安全的身份和道德崇高的优越感。

这里稍微提一下Don Shirley的家人在电影播放后接受采访时表达的不满，对影片表达了相当的不满。真实的 Don Shirley，不是一个远离黑人社区，不懂黑人音乐的人。他积极参与黑人民权运动，他是 Dr. King的朋友，一起参与过在Selma的游行。他和黑人音乐家 Nina Simone，Duke Ellington和Sarah Vaughn 都是极为亲密的朋友。

像很多其他同类影片一样，《绿皮书》的对真实事件的改编很大程度上是对历史现实的改写，重要的不是是时代戏剧化处理，这本无可厚非，而是主观性的掩盖和简化。就算已经在影迷眼中成为经典的《辛德勒的名单》也在这方面得到很大质疑的声音。这被过滤掉的部分往往超出了奥斯卡所能接受的颠覆力度，而这部分其实是斯派克李最在意的。

电影是戏剧和历史现实的战场，有时候，现实更加有力，比如意大利新现实主义电影，就像这场电影美学新浪潮中重要的编剧柴发蒂尼指出的：以前如果我们想拍一部关于罢工的电影，会讲述一个爱情故事，罢工成为了背景。而现在，我们直接拍罢工。

但大多数时候，电影遵循的是俗套的“做一场美梦”的叙事策略，比如《黑豹》，从它在中美两国得到的不同待遇来看，显然是给美国黑人的“美梦”。

福柯说“重要的不是神话讲述的年代 ，而是讲述神话的年代”。

《黑豹》在电影内部抹除了现实政治因素，更反应了它对现实政治的敏感，并以此最好的献媚，只不过这次的对象不是美国白人，而是在权利斗争中获得部分胜利的美国黑人。就像美国白人在赢得同印第安人的战争后急于在电影叙述中将自己的胜利合法化，黑人在黑白斗争中获得一定程度上的胜利后，需要一部电影来作为里程碑，这就是《黑豹》，一部简单纯粹，适时出现的“纯黑人电影”。

“政治地去拍电影”，戈达尔这句话经常用于对电影批评，可以说这成为电影批评的一项尺度，用来衡量电影“反应现实，改变现实”的力度。如果政治现实和电影虚构的现实是同一坐标系上的两端，那《黑色党徒》和《黑豹》位于坐标系的两端，而《绿皮书》居于坐标系最平稳的中间。

《黑豹》是架空历史和政治的电影，是“口号式”的电影，在拍摄方式上遮遮掩掩，在内容上则毫不掩饰献媚的态度。《黑色党徒》则在形式和内容上同时是“呐喊式”的，就如同电影最后的纪录片片段，直接将电影撕开一个口子，将现实世界的空气引入电影，这就是“政治地去拍电影”。

奥斯卡就像一场化装舞会，每个人都带着面具跳舞，背后是政治的博弈，获胜的是政治，像《黑色党徒》里对黑人面孔出色的技巧呈现，它对奥斯卡来说过于直白而显得格格不入，但他仍是我最喜欢的“无冕之王”。

“我们在讨论革命，你们却还在讲什么特写镜头？”当法国电影新浪潮的小子们冲进戛纳会场的时候，政治影响了戛纳，这个日后最具影响力的电影节。

2018年，戛纳将《黑色党徒》迎进了卢米埃尔宫，斯派克·李导演的新作，一部愤怒的电影。电影中的高潮部分用格里菲斯创造的平行剪辑来展示3K党观看《一个国家的诞生》的场面和黑人集会，以此展现美国社会中双线的政治生活并表达导演的抗议。《黑色党徒》讲政治的视角十分特别，它以反击电影史中鼎鼎大名的《一个国家的诞生》的种族歧视内容而引出自己希望种族平等的观点。《一个国家的诞生》在电影史上享有崇高的地位，因其使用平行蒙太奇和最后一分钟营救等而成为以后早期电影叙事技巧的集大成者。但其内容以南北战争的背景且充满着种族歧视的内容，并直接成为3K党观影“圣经”。《黑色党徒》这部直接回击《一个国家的诞生》的作品，因其强烈的政治性大受争议。现在再将《一个国家的诞生》拿出来批判其内容，并不合适。但以它电影史的地位，且作为3K党的“标志”之一，斯派克·李的目光并不能将其忽略掉。与其说站在黑人立场的斯派克·李在反击《一个国家的诞生》，不如说他反击的依然是那种族歧视的思想。

双面的身份

说回到斯派克·李， 斯派克·李是对美国种族历史文化和融合有自己深入的理解的，同时他也并不一味的将黑人放置于弱者地位，同时甚至可以看出他对黑人运动的一些不当行为的不满，这在他的《为所应为》中都可感受的到。

《黑色党徒》延续着《一个国家的诞生》的黑人白人的地位之争的问题。

《黑色党徒》依然有着类型片的外衣，卧底警察的故事也并不少见，但斯派克·李像《为所应为》中那样的设计的剧情和人物不仅仅牵扯到黑人和白人，隐藏的犹太人也被提及。斯派克·李在这里面呼应了《一个国家的诞生》：3K党认为是犹太人带领黑人民兵洗劫庄园。卧底警探其实是主角罗恩和他犹太同事菲利普组成的“虚构”的罗恩，这种“虚构”既是荒诞的，同时也是复杂的，其实在某种程度上的“重合”表明了，在电话另一端，黑人和白人并没有什么区别。电影中的罗恩一个试图在混乱中认清局势的人，作为一个黑人，他对黑人处境不满，作为一名警察，他不能完全同意黑豹党的做法。他似乎就代表着斯派克·李的目光。作为黑人，斯派克·李要反对《一个国家的诞生》为代表的种族歧视，但作为一个具有洞察力的美国社会精英，他试图在激进的两个种族中寻找落点。所以，他用反击的平行剪辑段落就不代表着他失去了理智。罗恩与黑人大学生联盟的领袖在桥上的对话，更像他的自问自答。他借罗恩之口说出了他的对自己的定位：具有双重意识即既作为美国人又作为黑人。同时也在询问着：不能从体制内进行改变吗？

斯派克·李对黑人身份有着极高的认同，所以他完整呈现了夸梅·杜尔的演讲并伴随着一张张发亮且深情的黑人的面孔。 斯派克·李在本片中加入了喜剧元素，他明白在当今，以彻底的黑人意识形态输出必然会导致白人观众的不满，这是他妥协的一面。但他喜剧效果更多的来自对3K党的描绘和嘲讽的对比上，不着重让黑人去复仇，着重去刻画3K党徒的愚蠢。例如：3K党领袖组织的白人聚会上，负责安保工作的是一名黑人警察。这些处处体现着他的蔑视的态度。

平等而非推翻

《黑色党徒》的平行剪辑中黑人认为《一个国家的诞生》直接导致了3K党的重生，白人则在仪式和观影中享受着《一个国家的诞生》带来的快感。《一个国家的诞生中》黑人民兵意图强奸庄园中的白人女性，《黑色党徒》中，3K党筹划着对黑人的袭击。“白人万岁”和“黑人万岁”交响。当我们观看《黑色党徒》时，当它引发巨大的争议时，我们就应该相信，斯派克·李想要的不是以黑人题材获得怜悯与赏赐，他要的是揭开电影史在某种程度上的伪装！它迫使观众去重新想起那部在电影史上赞誉满满的电影的内容和其所代表的思想。它不像《黑豹》，但又确实有相似之处，《黑豹》本身没有明显政治诉求，甚至带着不切实际的幻想。但根据鲍里亚的观点来看，意识形态本身的效果就已经内在于电影摄放机器之中，所以如果将《黑豹》和《黑色党徒》两者如果结合分析的话，无论是有意和无意，两部电影背后都可以看出“白人能做的，我们也能做”的呼声，超级英雄黑人也可以做，同样的，电影史黑人也能发声。

况且，《黑色党徒》激进吗？从前面的论述就可以看出，它是愤怒的，但它并不激进！一方面受限于类型化的处理，另一方面，它不想创造什么，它不要求推翻，它的思考是两面的，它只要求平等！《黑色党徒》并不想发明一种全新的拍摄手法、剪辑技术，或建立一门独属于黑人的美学，它沿用着格里菲斯的手法来拍摄电影。即使很多人批评用格里菲斯手法来反击格里菲斯依然是在白人话语权下做无谓反抗，但用格里菲斯手法不就是恰恰表明了，电影史不是专属于白人的吗？这不就是要求平等的呼声吗？黑人可以在同样的技术上表明自己的立场，完成自己的表达。

这部电影来的太晚了，比《一个国家的诞生》晚了一百零三年，但它终究到来了。

坦诚的结尾

当罗恩完成自己的任务时，他却被告知销毁掉任务的记录和证据。这个社会依然不会有太大的变化。这也就是为什么 在《黑色党徒》饱受争议的结尾，一段段纪实片段让整个电影的呼喊获得有力的现实支撑的原因，《一个国家的诞生》所代表的歧视带来的后果依然存在。一些评论认为这样的结尾是在逼迫观众强行代入导演的政治立场，但其实这正是“意识形态”传播的重要的部分，《阿甘正传》都是将观众直接放置在意识形态之中（手段的高明与否另当别论），而《黑色党徒》则是让自己的意识形态与观众发生冲撞，因为它展现的是真实的画面，它需要观众脱离电影这个“虚构”，去审视真实的生活，而不是仅限于热血、感动和流泪。所以，斯派克·李是坦诚的，在他眼中，他的“虚构”和他眼中的“真实”是一致的。在当今电影的政治表达上，像斯派克·李这样坦诚的表达并不多，我更愿将《黑色党徒》作为斯派克·李心声的吐露。

当我们鼓励导演的作者意识时，必然要考虑到，政治观点和发声一定是作者范畴内的一部分。我们认为电影是一门艺术，艺术是可以表达作者的思考、作者的理念的，这其中也必然包括政治思考和政治理念。正是因为电影的艺术属性，所以才使它和政治的表达不可强制分开。

1、談古當然是諷今，因此史派克李沒有必要在黑色黨徒（BlacKkKlansman，2018）最後一段插入這兩年的新聞畫面，若真要置入這些畫面，如果放在片尾字幕結束後，雖然位置僅略作調整，但意涵卻天壤有別，以作為一種補敘形式而非御筆史判，更能維持前面電影的藝術性、故事性與趣味性基調的完整。藝術與人生的距離更能畫分，若不能畫分，那麼藝術的獨立性就削減，不過淪為人生一種實用性的工具。

2、除了幾個異族統治的時期，如元清外，西周起封建制度便已打破以血緣作為民族的界限，血脈混通，天下為一家。所謂「夷狄進於中國則中國之」，就是一種以共存、共生、共榮的價值觀作為民族分界的觀點。因此，中國人的角度看這樣的議題，都有隔岸觀火或是一覽眾山小的性質。

3、不論種族分離主義也好，或各種主張、學說、論點、爭辯，若沒有超然的覺醒，都不過一偏之見，不過源自提出主張的人或群體本身的利益，甚至，有些人甚至連偏見都未曾形成，只不過是一味附和，社會於是出現「我人不在越國，今天準備要出發去越國，可是我昨天就到了越國」這種詭辯。莊子齊物論談各持己見的地籟：

夫隨其成心而師之，誰獨且無師乎？奚必知代而心自取者有之？愚者與有焉。未成乎心而有是非，是今日適越而昔至也，是以無有為有。

4、光是H&M的一則廣告（圖１），就可以從物種起源、種族歧視講到幽默感、經濟自由市場，這樣無窮盡的分析，都是一隅之見，所謂小知間間。

5、美國片以那麼多納粹電影來樹立假想敵並扯歐洲人的後腿，我想，黑人與白人的種族主義電影也是他們自身文化中的痛腳吧。 不過時至今日，可以笑著談，是一種社會實質的進步表現。

6、故事中有一段是人物精彩的轉折與省思，當男主角從警局臥底行動中接獲危險情報，要求黑人學生組織主席，也就是他的女朋友不要出席遊行活動，這時，是一個公與私的問題，並不是男主角公器私用，而是這個女孩能否割捨兒女私情，能捨，故見其大。尤其這不是一個政治問題，更是一個人以至於人類的理想問題。

【详细】

98351040

公园十五世纪哥伦布发现了新大陆。异教徒、商人、被驱逐者、罪犯在这块新大陆上建立了英国的第二个殖民地，原住民印第安人惨遭屠戮，新的殖民者从非洲等地输送了大批黑奴到新大陆从事苦力劳动，很大一部分黑人病死于颠簸的长途航行，活下来的黑奴将面对新大陆奴隶主的虐待剥掉，这种贩卖人口的行为美其名曰“猎奴战争。”

这段殖民者在新大陆上建立自己王国的历史里，印第安原住民与黑奴是直接受害者，二者在各自文明的发展史上落后于欧洲诸国，落后就挨打是恒古不变的生存法则，印第安人的遭遇有点符合黑暗森林法则，不过他们没发光，也被屠戮了。

黑人与白人先后踏上了新大陆，本来黑人因该从中分一杯羹，可惜他们是主仆关系，但这也只是暂时的，黑人老铁们既然来了，就不会再走了。人与动物的区别在于，人有良心，人会同情，即使朝不保夕的时候依旧如此，人们开始怀疑贩卖黑奴是否合理，欧洲诸国开始发起取消奴隶制的运动。后来南北战争爆发了，既然干仗了，北方南方谁输谁赢还不好说，就在兵荒马乱的时候，黑奴们逮住了造反的时机，他们为了逃脱奴隶主的压迫转化而协助北方联邦作战，北方联盟的白人老哥们一开始是拒绝的，哪里跑出来的黑人老铁？还自己愿意抬着枪杆子上战场，人多总比人少好，既然如此就让这些黑人老铁们加入北方联邦好了，战后林肯发话了:“我要解放黑奴，给他们自由！”不只是说说而已，林肯颁布了《解放黑奴宣言》，1870年美国国会通过了宪法第十五修正案，允许一切种族有选举权，但是这在当时似乎也是流于表面的修正案，并没有多少黑人真正参与投票选举，不过解放黑奴的同时也解放了南方农场的劳动力，使北方工业得到更多的生产力支持，增加了国民的GDP，也就是为资本主义道路铺瓷砖了。

可是黑奴并没有完全得到真正的自由，但是“解放黑奴宣言”不止使黑人看到了自由的希望，也解放了他们被奴役习惯了的心，突然获得自由的黑人是懵逼的，从前他们在大草原上打只羚羊烤来吃，就可以勉强度日，如今突然到了工业化的大城市，失去了奴隶主的奴役，大部分黑人老铁们就像无头苍蝇一样，他们没有土地，没有钱，没有受过教育，文化程度底，有些甚至还使用着土著老家一长串一口气读不完的名字，为了安置这些黑人，自由民局出台了一些政策，为黑人们解决工作问题，当然大部分黑人只能从事简单的体力劳动，他们有些去了北方，有些回到种植园工作，有些去了西部拓荒，他们承受着白人不平等的雇工合同制，这一代黑人是最苦的，他们得到了自由，却也成为了资本主义社会的奴隶。

从前黑奴们大字不识，现在黑人开始接触白人社会，虽然他们自由了，但是他们依旧无法被白人社会所接纳，他们求知若渴的学习知识，他们开始拥有追求权利的思想，思想对于注重血统的部分白人而言是件危险的东西，黑人大兄弟们开始琢磨着怎么塞一个黑人老哥进政坛，经过多方商议筹划，1870年希拉姆·罗兹·维尔斯老铁进入了国会山，成为美国国会史上第一个黑人议员。

1963年，一个明媚的午后，一位慈眉善目黑人在林肯纪念堂用他那极具感染的演讲方式说出了“ I have a dream……！”

马丁·路德金此方关于寻梦演讲是至关重要的，或许他的私生活并不检点，但他确实为黑人老铁们在美国未来的发展指出了可行的方向，尽管黑人们在白人社会里屡遭挫折，处处碰壁，犹如在黑夜里摸石头过河，就连公交车都不让坐，可是身为基督教的牧师马丁路德金依旧怀着一颗和平的心，使用仁爱的方式领导黑人争取真正的权利，并不是写在纸上的公民权，而是更为实际的经济权，可以说他发起了一场“穷人运动。”因为他的活动，种族隔离和歧视政策被视为非法。

电影里有两段黑人精神领袖组织的聚会，他们搞得声势浩大，好像要造反一般，可是主题其实仅仅只是为了平等人权而宣誓，他们不搞暴力袭击，只是举牌示威游行，相较于3k党的激进份子要安分很多。当然喽，黑人是出了名的嘴炮，第一个次聚会的黑人老哥就是列子，这货一直说要搞战争，搞到最后也不见冒个泡，男主角卧底小队得出的结论就是这群黑人不会搞事。

当然同时期还有激进的马尔科姆·X，X代表他遗失的部落姓氏，同时也代表他拒绝白人姓氏，这家伙年轻时候也是一条江湖浪子，人到中年才觉得应该做点什么，不如搞点种族运动好了，他是反基督者，他信奉阿拉，他背后的“伊斯兰国”搞得是“内部建国，对外移民”的政治思想。他的理念和马丁路德金是不同的，对于种族问题，他的原则是“以眼还眼，以牙还牙。”他与马丁路德金都为黑人争取权利而运动，他也拥有足够多的追随者，斯派克李为其拍摄了一部传记电影《黑潮》。

后来马丁路德金和马尔科姆x都被刺杀了，此后黑人的民权运动依旧在进行，虽然黑人内部激进党和保守派已经逐渐分裂，可是诚如鲁迅先生所说:“能发声的发声，能做事的做事，以后若无光，我便是唯一的光！”更多的黑人政治家加入了为黑人谋求与白人同等利益的活动，路上不亮，但是总有人背负着歧视，背负着鄙夷负重前行，一代又一代，如愚公移山，时至如今黑人老铁们终于挣得了在美国还算平等的地位。其中电影里的女大学生就代表了斗争的一代人。

世界上所有的种族都有一种以自我为中心，瞧不起其它种族特质，譬如“地心说”就是整个人类最大的自以为是的表现，每个种族都有自己的神，有着自己的傲气，对于其它种族，要么暗中较劲，要么直接奴役。解放黑奴对于白人而言，就像是从前我养着一条大黑狗，我让它做啥它就最啥，现在它突然坐上餐桌告诉我它有一个梦想……，部分白人是可以理解黑人的思想的，毕竟人不是牲口，人人生而自由，可是对于多数白人而言，百年来黑人是奴隶的事实已经是白人根深蒂固的思想。

1866年比较激进的白人份子搞了一个3K党，估计是北方战败的老兵在斗地主时候突发奇想取得名字，顺口又好念，不过它的意思是其实是Ku Klux Klan。三k党这群家伙喜好穿着白床单，带着尖帽子，套着白面罩烧十字架，实际上这是一种设计不合理的战袍，姜哥里就吐槽过，发起冲锋的时候，白面罩上的眼睛洞洞视野极差，经常误伤队友。3k党是绝对的种族主义者，他们可以说是有色人种在美国争取权利的最大阻碍之一。

【详细】

98292710

《黑色党徒》是由美国焦点电影公司发行、斯派克·李执导的传记片，于2018年5月14日在戛纳电影节首映，并荣获第71届戛纳电影节评委会大奖。电影在8月10日于北美院线上映，距离2017年美国弗吉尼亚团体右翼集会差不多刚好一年。那是一场白人至上主义团体的集会，集会最终演变成暴力冲突事件，造成一人死亡多人受伤。?《黑色党徒》是一部黑色喜剧+传记片，主要讲述了一名黑人警察打入3K党内部做卧底，最终挫败了3K党的阴谋、阻止了悲剧发生的故事。除了黑色喜剧+传记片，《黑色党徒》还有什么关键词呢？政治好莱坞左派精英和特朗普，这两年没少“互怼”，左派电影人认为，种族仇恨在美国重新抬头，与特朗普的纵容不无关系。好莱坞向来盛产左派电影，虽然也曾受过镇压，但近几年我们可以看到主流电影圈明显陷入“政治正确”的困境（要谈好莱坞政治，能谈上三十小时）。在好莱坞，什么是“政治正确”？去年奥斯卡，《月光男孩》打败《爱乐之城》拿到了最佳影片，撇开艺术考量，从政治上谈，两片都不缺左翼思想，但考虑到好莱坞的政治取向，《月光男孩》主角被接受、被理解的基础，正在于种族仇恨所赋予他的人种标签。设想若《月光男孩》的主角换成白人，那么在政治上的表现力、危机感会减弱很多。导演到底是想反映什么呢？还是单纯地想做出一部有表现力的片子？无论如何，好莱坞需要左翼思想，在好莱坞，对“政治正确”的追求已经达到了亦步亦趋的地步。好莱坞里聚集着一群有话要说却又无话可说的人，在新时代的微风吹拂下，好莱坞变成了新左翼的大本营。纵观好莱坞电影史，黑人演员扮演正义角色的比例逐渐增大，专门反映种族问题的电影逐渐增多，电影人一只脚踩在好莱坞这个乌托邦，另一只脚在政治社会上方停留，在“政治立场”上，这就是“政治正确”。除了审查机制，好莱坞本身也是左翼的票仓。“好莱坞是外来者和外国人的世界”，在美国政治稍有变动的情况下，第一个有所反映的地方就是好莱坞。然而，在这种“政治正确”的情境下，歧视和仇恨并没有消除，少数人种带来的刻板印象也丝毫没有改变。也许带有政治味道的电影“有逼格”，但作为评论家和观众，你已经无法走出“政治正确”的漩涡。也就是说“政治正确”的电影必须是文明的，如果你不认同，你就不是文明的、有品位的人。“少数人政治”或许在政治圈难以实现，但在电影圈，原先的自由已逐渐僵化。?说回《黑色党徒》。黑人导演斯派克·李一直被称作是黑人文化的“斗士”，他本人也拍过不少反映社会问题的佳作。早在1989年的《为所应为》中，他就展现了自己愿为少数人发声的抱负，当年的金棕榈给到了索德伯格的《性、谎言和录像带》，这让斯派克·李十分不满。29年后，斯派克·李带着《黑色党徒》回归，除了他一贯的批判精神和黑色幽默，他在这部新作中添加了不少明面的讽刺。与主角相比，导演对3K党成员的刻画明显更“二维”：分不清单词意思啦、讲蠢笑话啦，他甚至找来了和特朗普极为相像的演员来扮演3K党领袖，说出“让美国再次伟大”等川普金句。这种把特朗普和3K党直接划等号的手法其实并不高级，而且片尾的纪实影像中直接出现了特朗普的身影。斯派克·李的意图其实很明显了，这些借古讽今的私货是否用力过猛呢？但不得不说，在所有“借古讽今”、“指桑骂槐”的电影中，《黑色党徒》算是佼佼者了。《黑色党徒》延续了斯派克·李一贯的风格，简单、直接。他在这部电影中为右翼人定了性：一群又坏又蠢的智障。种族主义为什么重新抬头，这个问题可能无法用一部电影的时间来回答，但《黑色党徒》越走越远，再一次证明了美国两党无法沟通的政局：无论保守派还是自由派，都打从心底里认为对方是个傻子。在电影尾声，斯派克·李加入了希瑟·海耶（2017年美国弗吉尼亚团体右翼集会遇难者）遇难的段落，针对这一举动，在访谈中，他说：“所以我觉得这部电影是一记警钟，因为事情在发生，黑白在被一些人颠倒，谎言正在被一些人包装成真理。这就是我想通过《黑色党徒》说的，我不在乎影评人和其他人这么想，因为我知道，这部电影是站在历史的正确一面。”