（原作者 wlsk）
黑客帝国的剧情比较难懂，而且电影融入了大量哲学元素，如存在主义、结构主义、宿命论、虚无主义等等。解析剧情的帖子网上有不少，这里我想讨论的不是剧情，而是在假设读者熟悉电影的情况下说说为什么留在Matrix里才是一个合理的选择。

 

  绝大部分人都是希望神的存在的，甚至包括一些无神论者（希望不代表相信）。因为我们希望自己的存在是有意义的，希望有个全能的力量在冥冥中照看自己，希望能在神的指引下将世界建设的更美好。神的属性是什么？不同的宗教殊途同归：神是造物主；神是全知的；神是全能的；最重要的一点，神是关心人类的。美好的世界又应该具有什么属性（这里指的是现实世界，不是模拟出来的Matrix）？这个世界应当高度自动化；资源取之不尽；安全有绝对的保障；人类不需要努力就能获得高质量的物质生活和精神生活。

  然后，我们会发现，电影中机器相对于Matrix的功能和神几乎是一样的：机器创造了Matrix，并具备创造不同版本的Matrix的能力。机器掌握着Matrix 99.99%的信息，并且掌控着Matrix中99.99%的事件的发展。甚至Morpheus、Trinity那帮黑客的信息和行为也是在掌控下的，因为先知都知道并在引导他们，而先知其实也是Matrix的一个程序。可能唯一不稳定的因素就是病毒化的特工Smith。最重要的一点，机器绝对是关心Matrix里人类的生活的。因为机器依赖于人体来发电，而人类在Matrix中活得越好在现实中也就活得更久、能发更多的电。从电影第一部中可知，第一个版本的Matrix被造的和天堂一般，仅仅因为太完美了里面的人不愿相信才导致了系统的崩溃。但是可以看出机器一直是想让人类在Matrix中越幸福越好，只是后来发现适度的苦难是必须的。另一方面，电影中的现实世界其实是很美好的，人类从出生到死什么都不用操心，维持生命的养料由机器直接输送到体内，真正的全自动化。呆在密封舱里有绝对的安全。每个人只要活着就是在“工作”，在发电养活机器的同时也是在养活人类，而这份“工作”不需要一丝一毫的努力。身体在现实中“工作”的同时，大脑还能在虚拟世界中享受高质量的物质生活（物质享受归根结底只是感官刺激罢了，不非要在现实中发生）以及精神生活（在Matrix里同样可以学习、可以思考、可以有各种人类情感，而这些大脑活动是不区分现实与否的，正所谓笛卡尔说的“我思故我在”）。这种生活就好比天天玩仿真电脑游戏的同时既能学到知识又能养活自己和他人一样，何乐而不为呢？但是人类坚持要逃出Matrix就不一样了，脱离了机器后人类只能藏在地下，生活条件恶劣，时刻面临被机器灭口的危险，励志解放人类却发现很多人不愿被解放，中途还死不少同伴，导致物质和精神上都倍受折磨。而且一旦和机器爆发全面战争，9成会输，即使能赢也将面临能源危机，根本养不活那么多被解放的人。所以人类不仅应该呆在Matrix里，而且应该在明知自己身处机器创造的虚拟世界中的情况下还选择呆在Matrix里，而且把机器的角色看作神的角色，把Matrix外的世界看作全自动化的理想现实世界。如果人类能欣然接受这种生活，还可以向机器提出要求，让机器为自己创造自己最喜欢的世界，或是让机器给自己输送源源不断的知识（像Neo花10小时被填鸭成武林高手那样）。只要你在为机器发电，机器当然会满足你的各种要求。这样一来人类和机器和谐共存，而且每个人都生活在自己的天堂中，可谓大同。

 

  那么，摆脱Matrix的理由又是什么？首先机器和神还是有本质区别的，区别在于起源和目的。神被认为是永存的，而机器是人类制造的。神帮助人类是出于至善的神性，而机器帮助人类是为了获得维持生存的能源。所以人类可以甘心被神统治而不会甘心被机器统治。但是通过上一段的讨论可以得出，虽然神和机器的起源和目的不同，但他们对人类的功能是一样的，而对人类来说真正重要的不就是功能吗？机器可以有低下的起源，可以有自私的目的，但丝毫不会影响到人类的生活。所以机器和神只有观念上的区别，而观念上的区别是可以被当作成见来抛弃的。好比欧洲人殖民美洲后歧视当地黑人，不愿让黑人生活的比自己好，更不能接受黑人进入统治阶级。而现在这种叫做“种族歧视”的观念不是被当作成见来摒弃了吗？如果我们创造了机器，当机器比我们聪明时依然认为机器是低贱的，在机器能统治的有条不紊、让人机和谐发展时不愿接受这种统治，这也可以算歧视、算成见了吧。换一个角度想，机器最初是人类造的，人类大可以把机器城当作人类智慧的结晶而引以为荣。

  然而，离开Matrix的最核心理由当属人类对自由的向往。但是我们真的理解“自由”的含义吗？对于“自由”的定义是哲学界永无休止的话题。主要有两种定义。第一种： 自由是指能做想做的事。这个定义的问题在于忽略了意识的自由，如果你所想的东西是不受你控制的，那么即使你能做想做的事你也不该算自由，否则被催眠的人也是自由的了。第二种：自由是指拥有选择的能力。我认为这个定义优于第一种，把它当作接下来要讨论的自由的定义。

  很明显，在Matrix里的人是不自由的。机器没有给人类选择离开Matrix的能力，因为机器没有提供Matrix的真实信息，并对知道真实信息的人派出特工追杀。但是逃出Matrix，生活在Zion的人就自由了吗？差之甚远。Zion是一个条件恶劣的巨大地下监狱，里面的人选择的能力大大受限。似乎他们的自由度唯一强于Matrix里的人的地方就在于他们不受机器的束缚，然而事实上这一点也不成立——电影第二部中有一段很重要的对话，议员Harmann带Neo参观Zion的工程中心，Harmann问Neo：“在这里我们也用机器，和Matrix里的人有什么不同？”Neo说：“在这里人控制机器，而不是机器控制人。。。这些机器我们可以想关就关。”Harmann回答：“如果关了，照明系统、空气循环系统、供水系统怎么办？”Neo犹豫了：“你是说人需要机器，机器也需要人？”由此可见，即使在Zion里人与机器也是相互依赖的，和Matrix里的人与机械城的关系一样，人并没有选择独立于机器的能力。

  抛开电影，更广义地讲，我认为人是没有自由的。在任意时刻，任意情境下，决定一个人的思想和行为的因素归根结底有两者：基因和过去的经历（用英文比较确切的说是：the collection of past experiences）。基因显然不是我们能选的。我们刚出生时的经历是由基因和当时的外界环境决定的，也不是我们能选的。既然最初的经历不是我们选的，而往后的经历又是由基因和之前的经历所决定的，用数学归纳法可得出所有过去的经历都不是我们能选的。又因为我们任意时刻的思想和行为是由基因和过去经历决定的，所以我们任意时刻的思想和行为都不是我们有能力选择的。主观能动性一类其实是错觉，因为它本身也是由基因和过去经历所决定的。比如说，我“主观上”要发奋学习的想法是由我基因中渴望获得他人认可、渴望获得重要性、渴望实现价值等成分和过去经历中不学习会被老师家长鄙视、不学习捞不着玩电脑等等经验教训所共同决定的。在我们看似有选择的自由时，事实上给定了我们的基因和过去经历，我们将做出的选择是唯一的。比如说我去买冰激淋，有多种口味可选，第一种情况：我天生爱吃巧克力所以我选择了巧克力味；第二种情况：我天生爱吃巧克力味但昨天刚刚吃了一卡车巧克力吃腻了，所以这次我选择了香草；第三种情况：我天生爱吃巧克力味但是以前我每次选巧克力味我妈就把我暴打一顿，所以我选择了香草。可以看出，在任何一种情况中我做出的选择都是在基因和过去经历的共同作用下决定的。因此虽然表面上看来我有很多选择，我将做出的选择是唯一的，而且其决定因素是在我的意志掌控之外的，所以归根结底我没有选择的能力，我没有自由。（其实电影第二部里先知也对Neo说过："You didn't come here to make the choice. You already made it. You came here to undertand WHY you made that choice."）

  需要指出的是，我的观点和宿命论是不一样的。我不相信命运。量子物理已经证明了自然界中随机性的存在，推翻了经典力学掌握某一时刻的所有信息可以算出整个未来的观点。人在给定时刻和环境下，他的基因和过去经历会决定他的行为，但他未来的思想和行为是未知的，因为他在未来会遇到的外界环境具有不确定性。退一步讲，假设人在做决定时也有本质上的不确定性，但是这个不确定性同样不在人意志控制的范畴内，所以人还是没有自由的。

  回到电影，既然离不离开Matrix都没有自由，这条“为自由而反抗”的核心理由也就不成立了。

  综上所述，人类都应该选择呆在Matrix里。这不是逃避、不是软弱、不是妥协，而是一个功利层面和思想层面都最优化的选择。

天使来过人间，她终究需回到天国； 魔鬼来过人间，他终须受到应有的惩罚； 而平凡的我们啊，生老病死贪嗔痴，无一幸免。 最让我们难过的不是垂垂老矣的逝去，而是还未展开新生命却就要离去的不甘心。 中国人对于死亡总是避之不谈，所以每每看到这样的片子，心里虽然知道这是自...  (展开)

其实我们总是需要神话的，只不过我们常常忽略这个事实，特别是在我们自以为推倒一个旧神话的时候，其实无形中就已经塑造了新神话。所以，在我看来，《十月围城》也是一部神话片——当国家消亡的神话被民族国家的神话所取代时，《十月围城》的骨子里无非是又一部《建国大业》，只不过后者囿于具体指向而主要局限在海峡一隅传播，《十月围城》则把落脚点放在了两岸都能接受的“中华民族最大公约数”那里，明后年就是民国建国百周年纪念，想必《十月围城》剑指金马奖，已是司马昭之心。
救亡压倒启蒙，饱受蹂躏的中国人总免不了有救世主情结——普罗大众渴望有救星带领他们，精英们便时不时的以救世主自居（按照雷蒙?阿隆的说法，这种心理不过是“知识分子的鸦片”罢了）。于是乎，《十月围城》在一个波诡云谲的时代背景里，打造了一出关于救世主的神话。不过陈德森很聪明，他并没有简单的树立一个高、大、全的神主牌位，而是着力打造了从财主到乞丐，从大亨到流氓的牺牲群像，用断片切面的手法较为全面的展现了那个时代的香港风貌。所以，整部《十月围城》看下来，便是一出仁人志士舍生取义“让领导先走”的神话催泪弹。

数千年未有之大变局，覆巢之下，谁能独善其身？正如李重光与陈少白争论时所说：“整个中国都卷进来了，我能不被卷进来么？”有时候，牺牲是迫不得已的，烈士们也没有教科书上面说得那么光鲜。赌徒舍身护中山，只是因为突然有了作父亲的责任；马戏演员舍身护中山，那是杀父之仇不共戴天；乞丐公子舍身护中山，不过是将早已苟延多时的生命来个灿烂的了断；人力车夫舍身护中山——这可能是最令人唏嘘的一段——他只是觉得老板是个好人，而且给他说了媳妇，不能让心肠好的老板遭难——可怜到最后一刻，车夫根本不知道他保护的人是谁。中国人本性善良，甚至有点懦弱，但到了生死存亡的关头，不是不想偷生，而是想偷生亦不可能的问题了。莱克星顿的纪念碑上写着：“在敌人没有开枪射击以前，不要先开枪；但是，如果敌人硬要把战争强加在我们头上，那么，就让战争从这儿开始吧！”这句话放在《十月围城》里，倒是对一干保镖们颇为准确的心态描摹。

《十月围城》里人物虽多，但互有勾连，彰显出华语电影中难得的编剧功力。而且人物设置也很对版，春哥（不含贬义）和巴特尔明显演技欠缺，所以给他们安排了度身定制的角色，所以扎在一干大明星里，倒也不丢份。而且片中武戏虽多，但陈德森还是清醒的将串联全片的重任压在了王学圻和梁家辉两个老戏骨身上，所以剧情走向、节奏俱佳，该煽情的煽情，该插科打诨的插科打诨，绝无突兀之感。而且，在善恶分明的叙事模式下，《十月围城》还是尽可能的将人物立体化了——英雄的卑微出身早已是欲扬先抑的坊间惯用手法，片中对反派人物的心路交待，才更加耐人寻味：胡军扮演的清廷刺客阎孝国，曾在陈少白处受教西学，虽做了朝廷鹰犬，但绝不是外界想象那样食古不化的封建冥顽。阎孝国在与陈少白对峙时直斥对方是书生意气，一心想依靠洋人帮助来振兴中华，实在是书生误国；而且，阎孝国在临死前还不忘对老师说一句“学生已报国恩”，委实令人扼腕——护中山者是为了民族国家，刺中山者居然也是为了民族国家——当然，是他们各自心目中的民族国家。

影片的细节设置也蕴涵匠心，巴特尔扮演的少林和尚叫“王复明”，这“反清”之义看过《鹿鼎记》的地球人都知道；同理，大反派名为“阎孝国”，个中深意，正如前文所述。此外，早前就听闻《十月围城》里打满五十分钟，两个多小时的影片看完，始觉不虚。而且陈德森难得的把文戏、武戏紧密结合在了一起，最后场面火爆，情感郁积也充沛，看下来一气呵成，绝不拖沓。
中国人不信神，但中国人对政治、历史又有着天生的浪漫主义情结。所以，把政治历史（以及其中的暴力）浪漫化的《十月围城》颇对中国观众的胃口。不过有时候狗血也过了量，譬如乞丐公子刘，一出镜就笑了场——胡军的秃眉毛和谢霆锋的吊眼角加起来还没有黎叔的一头离子烫扎眼，最后黎叔洗了三温暖、拉了直发，陈德森又弄了个电风扇使劲吹，再加上随风而来随风而去的嘉欣姐——看到这里，笔者已经无话可说。

当然，总的来讲，人物前史的设计，《十月围城》堪称教科书。如此千头万绪，最终汇于一脉，乱中取栗，这才有技术含量。跟嘉欣姐一样，周韵和范冰冰都是花瓶，但难得的有戏——周韵腿有残疾，且刚与谢霆锋扮演的车夫定亲；范冰冰身为王学圻扮演的李玉堂侍妾，却与甄子丹扮演的赌徒英雄有一段孽缘。可见《十月围城》的编剧，在每一根线索上都是下足了功夫的。即使是几分钟戏份的吕中，一句“我代表我儿谢谢你”也让孙中山母亲的悲怆尽显大银幕。而剧组给张涵宇的化妆功夫也了得，猛一看还真像马少骅，而最后那双中山泪眼，则给这场内牛满面的大戏划上了一个圆满的句点。

不过我个人印象最深的，还是片中山先生的那句台词：“革命就是为了四万万同胞人人有恒业”。什么是“恒业”？拿今天的标准衡量，主要就是指房地产。
此外，印象真切的还有客串的张学友，歌神一出场就被人爆了头，当时，他正在给人讲解什么是“民主”。
我已经看见，一出杯具正上演。
剧终了吗？

（南方网专稿，转载请注明）

《美国动物》自己演自己！这是一次看似荒谬却真实发生的抢劫，四个人物八位演员带你回溯整个故事。这是一次彻彻底底的反类型，反传统盗匪片、反传统纪录片。千万别期待你看到的是一次高能的偷盗，犯罪的过程漏洞百出，甚至有些愚蠢的可笑；虽然是真实人物的回忆，但谁有能确定...  (展开)

我以前看过儿童读物版的《小妇人》，几乎忘记了情节，只记得那是一个温暖的故事，有着令人会心一笑的过程，和阳光拂面的结局。
多么令人怀念的故事。一家人，一起度过的点点滴滴，和蔼睿智的妈妈，性格各异却相亲相爱的四姐妹，她们的生活充满了所有令人向往的美好感情。即使是缺席在外的爸爸，当圣诞夜出现在客厅里，拥抱着飞奔而去的女儿们，都让我觉得：还有比这更完美更温馨的家么？
Lauren，年少时的朋友，我是那么喜欢这个男孩子。看到他和Joe一起大笑着跳舞，在初次见面的房间。看到他被介绍进女孩子们的“剧社”，任由着被一顶帽子按在头上时那个淘气的笑容。看到他和Joe一起比赛滑冰，发令未响他就冲出了起跑线，随后被Joe拖住衣摆。看到他送Amy离开家避开Beth的传染时，他安慰着孩子气的Amy，那一脸温柔的成熟。看到他在圣诞夜大家唱着歌的时候偷偷地看着Joe。我一直都觉得，他是Joe的。Lauren和Joe，就是应该在一起的。即使Joe拒绝了Lauren的求婚，我都一直觉得，Joe只是还不懂事，他们一定要在一起的。

电影续写了一个结局，但是我不喜欢。
我无法言说这个结局是好还是坏，只是当我看到哲学教授（哦我忘记了他的名字）出现的时候，心里就隐隐地起了不安。甚至这个他出现的情节，我都原本觉得应该安插给Lauren的，以一种久别重逢的想念和喜悦。
为什么Lauren最后居然会和Amy结婚呢？为什么Joe要不喜欢Lauren呢？Lauren在对Joe求婚时说的那番话是多么温柔啊，他是多么爱他啊。即使是Lauren和Amy的重逢，我都觉得那应该是为了Lauren想起Joe而准备的。但是真是唐突的瞬间，故事向着另一个意想不到的结局驶去。
不好意思，我喜欢Joe，喜欢Lauren。我先入为主地认定了Lauren和Joe。

Meg的故事不言而喻。她的婚姻和幸福顺理成章，即使她的另一半在Joe的眼里很无趣，但是我觉得那恰恰就是为Meg准备的。还记得Lauren在窗口对着女孩子们大喊的那一幕么。后来成为Meg的丈夫的那个家庭教师制止了Lauren的这一无理行为，然后重新站在窗口对女孩子们喊：My apologize！正是Meg给了他温婉一笑。眼神和笑容有时候就是奇妙的东西，就是这样，注定了Meg和他的天生注定。

Beth的悲剧让我看到了希望的毁灭。当看到她面色苍白的一瞬间，我突然就觉得我想要的那种结局不会出现了。因为Beth死了，一切都再也回不到过去。默默无闻的Beth，让你担心她的存在，又让你不知不觉忘了她的存在，但是当她却索性离开的时候，你才发现你是那么的想念她。不仅仅是以姐妹的身份。她站在原地看着岁月变迁，看着姐妹们一个个离开了又回来，但是她始终站在那儿，终于觉得倦了……仿佛就此过完了一生，该离开了。

童年的Amy尽管很任性地烧了Joe珍贵的手稿，但那小妹妹的样子还是足以打动每个人的心，让你无法真正讨厌她。看着她就想起自己的妹妹，小时候淘气得让你哭笑不得的样子。但是就为什么认定她虚荣呢？小时候穷困生活中想要过富足日子的美好愿景，就为什么不合理呢？以至于将她最后和Lauren的结合看做洗心革面？她只是个孩子，我甚至都不希望看到她长大。

好吧，其实印象最深的依旧还是Joe和Lauren。这对我认定就是应该在一起延续青梅竹马的孩子，却最终停留在一个想到恬淡的结局。
其实这大概也只是我固执的偏见。凭什么别人的人生非要按着你希望的样子前进呢？别人的选择才是最真实的。我只是站在一边为着别人的故事流泪叹息，从没想过这个故事根本不需要我的决定。

这篇剧评可能有剧透 这是一部实实在在的鬼片，而且是西方观众最熟悉的鬼片设定——古老的贵族宅院中阴魂不散的幽灵。同时这又是一部非常有趣的情景喜剧，而且也是最经典的情景喜剧设定——同一屋檐下的好友们插科打诨嬉笑怒骂的日常——著名的《老友记》、《生活大爆炸》都是遵循这样的设定。 所以...  (展开)