诚恳的说如果把时间顺序从上古最后到民国我觉得会好些，但是这不是被黑的原因。之所以一水的4点几分根本在于前几年老郭被央视封杀了，这就是所有人都敢骂的原因！捉2是大年初三看的，真的看完了觉得看了一坨屎和一群苍蝇！时至今日，我们仍然能翻出来东成西甲方乙方不见不散…就看一乐而忽视什么后期逻辑，这个你跟我说逻辑？可笑！忘了是哪个影评说的，这只是贺岁电影，你只要笑了，就可以忽略那些所谓的剧情，逻辑…真正在乎的，是你笑了没有…笑过之后觉得人生依旧要继续！手打，酒后胡言，本来四星非要加标题，怒改五星

敢歧视我，我吃了你！

有人的地方就有歧视和偏见，有意或者无意。

电影《第三波》同样讲了个关于歧视的故事。但这次被歧视的是丧尸。

故事发生在欧洲爱尔兰，一种叫做“迷失”的丧尸病毒席卷了整个欧洲，患病者会发了疯地见人就咬。

不过现在病情已经得到控制，人类研制出了解药，但仍然对25%的感染者无效。

痊愈的患者分批次返回社会，他们被称作“痊愈者”。主角赛楠和康纳就是其中的一员。

痊愈者返回正常生活并不是那么容易，首先他们自己仍然记得患病期间发的事情，总会以噩梦的形式困然着他们。

其次很多痊愈者不被家人接受，社会上反痊愈者的人更是不占少数，到处可见反痊愈者组织。

与此同时政府正在计划清除无法痊愈的感染者。

但是研制出解药的女博士相信只要给她时间和资源，最后25%的感染者也能够痊愈。最关键的是她的爱人也是感染者，也因此给了康纳可乘之机。

赛楠返回嫂子家中，并被分配到疾控中心工作，做为女博士的助手，一切还算顺利。

可康纳并没有那么幸运了，先是被父亲驱出家门，然后无法恢复之前的律师工作，沦落为清洁工。

于是康纳怒从中来，新生邪念。鼓动心生不满的痊愈者、策划恐怖袭击、利用女博士的职务之便放出大量感染者。

令人郁闷的是康纳总是拉着赛楠不放，先是打着为他好的旗帜欺骗赛楠加入痊愈者组织，然后骚然赛楠的家人，最后威胁不成恼羞成怒。

原来在病毒爆发的时候，赶回家中的赛楠和哥哥遭遇了丧尸的袭击，赛楠不幸被感染，不受控制的他杀害了自己的哥哥。

而旁观的人就是康纳，就是他感染了赛楠。最为恐怖的是感染者之间能够交流，康纳能够控制别人。

由此可见康纳的内心是有多么黑暗。

感染者被释放出之后，恢复平静的小镇再一次陷入了混乱。

就在这时博士发现自己的爱人被治愈了，欣喜若狂的她独自一人来到爱人面前。

而且又验证了电影中幸福不过三秒的的铁律，博士被冲过来的感染者杀死了，独留爱人空伤悲。

同时赛楠的侄子也被感染，告别嫂子他抱着孩子走向了郊区。电影结束。

作为一部小成本科幻惊悚片，这部电影很明显抛弃了传统丧尸片的大场面，反而找到了一个比较新颖的故事角度。避开病毒感染的原因和过程，将故事重点讲述病毒得到控制后的世界。

而且抛去电影的外壳，导演也在向我们暗示了现实生活中也处处发生着这样的事情。我们因外貌、地域、口音、观念等的不同对别人抱有歧视和偏见，这不就是每天发生在我们身边的事情吗？

总而言之这部电影角度新颖、剧情凌乱、人物扁平、结局糟糕。

最后，人生而平等，请善待他人，否则可能被吃掉啊。

这个剧的剧情真的是无比悬浮，无比儿戏，槽 多 无 口！简单挑挑我还记得的说：

1. 第一集，男女主初遇，男主喷了女主一脸水，明明道个歉就可以解决，也应该认真道个歉，但俩人莫名其妙就针锋相对，好奇怪

2.还是第一集，男主营救女主之后脾气发的莫名其妙，首先，在那种情况下，女主除了给匪徒包扎，还有第二种选择么？后来救援到了，她看到匪徒举枪，第一反应去夺枪有任何不对么？

3.回国之后，强行同居，餐厅强行巧遇，女主妈妈真的好放心，主动让女儿跟一个陌生男人同居....而且住在别人家里，不经主人同意随便养宠物真的很不礼貌！

4.男主让女主搬出去之后，女主一边立独立自主人设，一边死皮赖脸求同居，我真的很不能理解，要是真有骨气，不应该立刻搬走么？？

5.医院再次相遇，女主装不认识....这有什么可装不认识的....理解不了....

6.女主那个同事住院医，一边标榜想当好医生，一边上临床喷香水（临床不要喷香水是医生的常识吧），拒绝一切援助活动，人设行为不符。

7.心内的女医生，每天都在努力勾搭心外主任，天呐，这个剧里的女医生人设为什么都是这样的！！

8.女主在术中直接干扰上级（越级）医师术中判断，虽然在剧中是成功了，但现实中，术中干扰主刀医师判断，背着负责医生直接跟患者家属说诊断可能错误这种事情挺奇葩的。

9.既然知道另一个住院医天天针对自己，科室里也有很多其他人，为什么还非要找她帮忙给小军换纱布啊？

10.女主直接闯进男主任换衣间那段，天呐，她都这么做了竟然还抱怨别人传自己的谣言？

11.还有那个心外副主任，他是在钓鱼么？为啥感觉他和小军妈妈，女二，心内女医生都有点暧昧？

.......

除此之外，演员方面，李沁貌似不太适合这种活泼型女主，有点刻意；黄景瑜演技一如既往，无波无澜，不好不坏；男二女二，无槽可吐，因为一到他俩出现我就直接快进了，不敢想象2021年了还有男二那样的发型和穿搭....而且我至今也没搞懂女二怎么机场一面之后就对男二爱的死去活来了....

这剧我坚持看了10集，应该不会再继续看下去了，我理解不了编剧的脑回路，每看一分钟都在疯狂地问自己十万个为什么....

法式全年龄向喜剧 周末晚上看放松减压 (一直听朋友说在贵法看病既贵还慢又坑爹 所以在法国这么多年硬是一次医院也没去过(除了OFII体检)更没叫过家庭医生 得了几次不严重的小病都靠带的药撑过去了 这样一想觉得还是挺会照顾自己的 。没想到法国这种发达国家医生的工作也这么重，圣诞夜还得加班加点马不停蹄得上班，我还以为一放假全都休假去了。和电影里的外卖小哥比，中国的外卖小哥效率不要太高。不过这个小哥倒是挺善良尽职的，这点很不错。遇到的第一个病人真是让人觉得又好笑又重口啊，小哥竟然还是坚持处理了，这个态度没得说。即使冒牌也要有该有的职业道德。

《杰伊·比姆》是一部并不震撼，却让我十分感慨的片子。

平心而论，影片整体上并没有那么优秀，8.7的分数也有些虚高。吸引人的地方在于故事本身：一个遭到恶警构陷的绝望的“达利特”（不可接触者，贱民）家庭因无法动摇的卑贱而升起反抗的浓烟，最终在各方援助下沉冤昭雪。“不可接触者”的境况，小人物的不屈和胜利，既挑战了权威，又问责了社会，属于近年来“社会现实批判”类型的典型。

可惜，叙事的凌乱、剪辑的零散，又纷纷冲散了故事原本的冲击力。用力过猛的暴力渲染更因过度的煽情而尽显乏味，让人无法审思，只能识别出一堆磨出老茧的套路化处理，譬如漏洞百出的罪名罗织，求锤得锤的辩护过程，甚至调查的曲折也都是意料之中。直白的视觉陈设，以及印度电影特有的“表现手法”，均未能与影片的整体基调达成和谐。

尤其是，抛开技术层面不谈，作为一部反映底层人命运的电影，本片的叙事结构依旧是十分陈腐的“天降圣人”模式。“贱民”只能随风摇曳，留待圣人挽冤案于既倒，扶正义于将倾。稍让人眼前一亮的地方可能仅仅是圣人家中居然高悬马克思头像，高举镰刀锤子旗，然而这些细节除了作为妆点门面的共趣主义元素外，于故事再无瓜葛，更遑论提供一种解决冤情的“左翼方案”。

最终，我们看到的只是一个皆大欢喜的美式正义鸡汤，一个剔除了灵魂挣扎的无害版《辩护人》，像《绿皮书》一样温馨且柔软：恶警伏诛，冤情大白，法庭在上公正不阿，律师在下犹如一个伟人，至于“贱民”，则在风雨中感激涕零，祭奠着死去的冤魂。

蜻蜓点水般的批判，说了，又什么都没说。看了，又什么都没看，充其量有一句，“哦，原来印度是zhei样子的啊”。

可即便如此，本片依旧让我感慨，甚至是一丝惆怅。

细数“社会现实批判”这一类型，韩国自不必说，我国也不算一片荒土。无须溯及《牯岭街少年》，就算近年，也有《嘉年华》《过春天》《少年的你》《我不是药神》等耳熟能详的作品。这一类型的特质，要么以一则冤案作为切入点，要么就铺陈主人公违法的“不得已为之”，总之就是秉持“恶劣环境之下，一切皆可为”的叙事逻辑，最终导向的往往都是社会的结构性问题或者恶的内生性。

以这一标准来看，《杰伊·比姆》其实远不够格。因为它最终导向的毋宁说是一种恶的偶然性：律师是好人自不必说，知识阶层、统治阶层也各有负责任的良善人士，恶人终究只是一小批，且愚笨不堪；至于“贱民”，除了烘托一个“惨”字外，再也看不到任何别的主体性因素——他们是失语的、不可接触的，于是他们只能是留待被拯救的，哪怕他们都为人正直、敦亲和睦、精诚团结。影片反复提到“印度宪法之父”（安贝德卡尔）也是一个“贱民”，可惜此君除了像马克思一样被用作神坛供奉起来外，再无别的叙事作用。

因此，《杰伊·比姆》的力度终究是柔弱的，甚至是有些反动的，它的价值内核最多只能提炼出“做个好人，善有善报”这种无趣说教，余下的只有安逸的旁观、舒适的愤怒，只有“社会在进步”的美好愿景。说了，但什么都没说，既不能让人窥见深层的社会心理（同样是昭雪冤案，想想《我控诉》里对于恐犹主义那种深入骨髓的刻画），又不能提供一个属于底层的行动方案（想想肯·洛奇或者达内兄弟）。问题就在这里。

但至少，它“说了”，且说出来了。

在这里我并不是要提“批评自由”“敢于揭黑”这类新闻专业主义的老调，因为它们真的是不值一提的“最最基本”的前提。我的关注点在于电影的社会意义。

好的电影，我一向认为，是能够成为一种社会运动的蓝本的。这一点当然不必然与电影的艺术性相关，却是电影之社会属性或文化属性的应有之义，且后者并不一定就与前者相冲突。比如雅克·贝克的《洞》（1960），没人会怀疑这是一部具有高度艺术性的“纯电影”，其角色没有一个旨在唤醒一种社会认同，但同样没人会怀疑它批讽权威的锋锐程度——它的题材，在极致真实性的加持下，更为犀利地刺中了权力的心窝：明明只是电影，却几乎是一本越狱的教科书。（相比之下，《肖申克的救赎》就只能算一个娱乐工业的爽片，当然它也有它的社会意义）或者，就像《寄生虫》这种集电影工业之大成的杰作，能够从视觉上彻底颠覆人们的社会认知，把“底层”的社会图式深深印在观众的脑海之中。这样，只要一提及“底层”，看到大城市里不起眼的角落，我们就能时刻想起那些悲伤到绝望的镜头画面。

由此来看，《杰伊·比姆》虽不能与上述最优秀的作品相提并论，但它同样针对印度的社会问题提出了自己的视觉化方案。它首先让你看到了一个“贱民”家庭完整的生活形式，从田中捕鼠到陋室恩爱，哪怕非常的浪漫化，也仍充满向上的期许，美好且完整——由此，这一家庭的无端碎裂才能唤起悲愤，唤起一种主视角的认同。同样，对于冤案，电影至少没有让“贱民”僵坐原地，它让一个坚强的女性行动了起来（虽然到了影片后半部分，这位女性的存在感已经弱得可怜）。甚至在对好人律师的呈现上，也隐含着“不要迷信国大党，也听一听共产党”这样的视觉信息。可以说，本片就算力度薄弱，也依旧有自身的力度。

更可贵的是，这样的电影，对于整个的印度电影市场来说，并非是昙花一现，而是诸艳中的一朵。前有《贫民窟的百万富翁》，有《误杀瞒天记》《第15条》，有与本片同一年的《白虎》，甚至包括《摔跤吧！爸爸》。这几乎已经成了一种套路：在一部商业片中夹杂一些批判社会的元素，这样资方满意，观众也满意。文化批评家或者马克思主义者可能不会满意，但不可否认的是，正是在这日复一日的观影过程中，在观众与电影人对类型片套路的逐渐谙熟中，一种大众审美与制作审美的口味与习惯逐渐形成了，由此营造的其实是一种审视自身的氛围感（会有印度人因为这样的片子感到民族自尊心受挫，会担心给中国势力递刀子么？）。这种氛围，既可以包容电影，也可以包容一个社会自我调适的种种过敏反应。确实，美并不意味着善，但审美习惯绝对关乎道德和政治。

我常和人说，可能要100部合格线以上的类型电影，才能提纯出一部伟大的《寄生虫》。这还并不仅仅是一个量变到质变的简单过程，其中更关乎个人的天分，关乎社会的对立程度、信息的透明程度以及最重要的价值宽容程度。但无论如何，只要印度的电影人整体上仍然坚持这一创作思路，哪怕总是乏味的类型片和套路，但终归会有打破类型的一刻，实现电影与社会的某种共振。因为印度并不缺乏素材，（目前来说）更不缺环境与时间。

今天，对于印度的种种“社会新闻”，我们已经习以为常，议程设置之下，偏见也在累积。不过即使在偏见之下，也仍有几分肯认：印度是一个大国，国内确实矛盾重重，但另一面却有着鲜明的活力；它的起点确实甚低，但相应的，每一层改变都引人注目。这种活力总让一个中国人遥遥观望而难以理解，仿佛看到了曾经的自己，又仿佛看到了自己失去的东西。于是我们只能归结为这是一种自得意满的、迟早摔跟头的飘飘然，然后转身投入到我们满是欢乐与胜利的防疫生活中去了。

仅有一丝惆怅——

我曾一度以为《我不是药神》是个起点，孰料竟成暂时的绝响。