这是一部现实主义风格非常强烈的电视剧，看标题时以为是两个侦探一起侦破案件的故事，看剧后发现并非是想象中的那么简单。《双探》更多的讲的是两个人由于案件和命运的交织，最后一起联手发现最终谜底的故事，其中的区别在于两人中只有一人是刑警，另一人则是与案件有30年羁绊纠葛的当事人周游。

剧中，两件看似无甚特

这是一部现实主义风格非常强烈的电视剧，看标题时以为是两个侦探一起侦破案件的故事，看剧后发现并非是想象中的那么简单。《双探》更多的讲的是两个人由于案件和命运的交织，最后一起联手发现最终谜底的故事，其中的区别在于两人中只有一人是刑警，另一人则是与案件有30年羁绊纠葛的当事人周游。

剧中，两件看似无甚特别之处的案子，虽然都发生在北京，乍一看似乎毫无瓜葛，但追根溯源之后，两个案件其实都与千里之外的东北小城双塔有着千丝万缕的关系。随着案情的进一步发展和推进，无法言诉的命运和过往的暗影最终把两个案件交织在一起，案中人的命运也随着发生了改变。

【详细】

13856509

这剧当作纯粹娱乐的间谍剧来看还是不错的，但也远达不到楼上那个评论所说的可以完爆所有谍战剧的地步。此剧阴谋论色彩过浓，好像美英国内的深暗势力（Deep State）就是疯狂想要挑动与伊朗开战的战争狂，但现实世界中，美国深暗势力（民主党人）应该是疯狂想要把人民选出的大圣人特朗普赶下台吧？（笑）就跟FBI那对短信被暴露出来的婚外恋情人一样。

说几个Plot Hole（有剧透，警告一下没

前幾年讀《中國新聞周刊》對於電影《1980年代的愛情》 有一個專訪。文學和電影是相輔相成的，劇本本身就有文學的一部分，而文學作品改編成電影的本就數不勝數。《1980年代的愛情》作者野夫帶有自傳性質的小說，書籍只有十多萬字。書的大小厚度和楊绛先生的《我們仨》大致相當。故事的梗概大致不難理解，大學生關雨波回到鄉下遇到了高中同學……同學麗雯在鎮上的供銷社工作定期還訂閱報刊《收穫》《大眾電影》。劇情

前幾年讀《中國新聞周刊》對於電影《1980年代的愛情》 有一個專訪。文學和電影是相輔相成的，劇本本身就有文學的一部分，而文學作品改編成電影的本就數不勝數。《1980年代的愛情》作者野夫帶有自傳性質的小說，書籍只有十多萬字。書的大小厚度和楊绛先生的《我們仨》大致相當。故事的梗概大致不難理解，大學生關雨波回到鄉下遇到了高中同學……同學麗雯在鎮上的供銷社工作定期還訂閱報刊《收穫》《大眾電影》。劇情不是特別曲折，也沒有什麼波瀾壯闊。文字可以用精準、文藝來形容，這本書太值得去反復讀了。被拍成了電影值得一提的是參演的演員：蘆芳生、楊采玨兩位主演是第一次演電影。發現小眾愛情文藝電影。故事是發生在湖北省恩施土家族苗族自治州利川市忠路鎮的一個叫寨公寨母的地方。電影中男女主人公在木橋上交談畫面很唯美，其次是對於少數民族的風俗表現得很好哭嫁、撒陽呵。片中成麗雯說了一句：“你是男人，你是過客。”雨波要離開鄉下了，麗雯給了雨波用內蒙來的毛線織的毛衣，雨波把自己隨身的口琴給了麗雯。電影的表現還是比較克制。片中的音樂：《愛在1980》小娟、《清純山谷》小娟、《天空之城》。2017年4月1日

【详细】

12035660

第一次追一个还没更新完的网剧。还追的乐此不疲。

无聊看了大王爷的新剧预告，从此走上了追更的道路。

第一次追一个还没更新完的网剧。还追的乐此不疲。

无聊看了大王爷的新剧预告，从此走上了追更的道路。

【详细】

10326240

一个午后，看完了这个影片，又增加了我的烂片观看记录。

看到开头的时候，就对于这是烂片心有所感。但是我挺好奇曹家到底发生了什么的，村民含糊的话语，对外来人的避讳，还是勾起了我一点好奇心的。可惜的是最后也还是含混不清。

一，情节稀烂

据村民所言，曹家被土匪灭了门。穿插的回忆显示，曹晓玉未婚先孕，被父亲责打流产，后面被阻止参加家人的葬礼。含恨带着情起的牡丹在定情

《比邻星》是一部情感细腻的宇航员题材的作品，近些年来陆续有不少聚焦于宇航员个人的情感流动而不仅仅是宇航任务的电影出现，《太空第一人》讲述了阿姆斯特朗的几次任务以及随着任务的进行，与家庭关系的隔阂；《天空上的露西》则是聚焦于女性宇航员回到地球后的疏离感与无尽的孤独；《比邻星》同样聚焦于女性宇航员的故事，只不过几乎所有的剧情都发生在飞船点火之前，在母亲与宇航员身份之间摇摆的萨拉，内心的波折与身体

比想象中的好看很多。虽然是漫改但意外的很有电影质感（电影毕竟是电影，就算原作是漫改造型再奇葩也不能拍成cosplay剧，真的不明白某漫改电影怎么评分那么高……），特效挺好，节奏也还行，剧情也流畅，就是“未完待续”感很强烈，可惜多半没有下部了。不过我还是要吐槽山崎贤人，他演得太装了，还有外公死的那段情绪处理得很不好，特别出戏……

挑战者号：事故的责任与角色 | 半瓶 (orangeclk.com)

挑战者号：事故的责任与角色 | 半瓶 (orangeclk.com)

Netflix去年出品了一部纪录片《挑战者号：最后的飞行》。总共四集，前半部分讲述了故事背景和逝世宇航员的生前故事。从第三集后半部分开始，尤其是第四集，讲述了挑战者号这场责任事故。

从这个故事里，我看到很多人类责任事故的共有元素：

• 欺上瞒下
• 专家
• 不可避免的事故
• 无法达到的“应然”条件
• 披露真实情况的内部人
• 媒体

故事

挑战者号发动机上有一组橡胶圈，所使用的材料在低温环境下会脆裂，可能会导致燃料泄露、航空器爆炸。橡胶供应商当时已经在发动机上发现了这个问题，并且把问题汇报给NASA。但NASA内部经过评估之后决定不管这个问题，还是继续发射。出事故的那天，外界环境温度很低，所以橡胶圈的故障出现了。事后，美国政府和NASA希望能够大事化小小事化了，在冷战环境下尽量以不要损害NASA名誉的方式来处理。这个时候橡胶公司、NASA内部都有对官僚不满的人想向调查组披露信息，给牺牲的宇航员一个交代。但是在体制内部，他们的反馈都石沉大海。

这时媒体与专家这两个角色就相继登场了。虽然NASA的工作人员受官僚要求，不得对外透露任何有关橡胶圈的问题，但是在内部渠道不畅的情况下，工作人员只能求助媒体。有工作人员找到纽约时报，提供了NASA内部的文件资料。纽约时报确定了爆料人的身份，确认了资料的真实性，然后发表报道，第一次公开披露了这一信息。在纽约时报发表报道之后，调查组决定将公开听证会转为闭门，内容不再公开。参会者说，在这场听证会一开始，调查组成员萨莉·赖德开门见山，直说他接到好几个记者电话，其中有一则传闻是说有承包商建议不要发射。萨莉·赖德问：“这事是真的吗？你们是不是接到很担心低温发射的文件？”NASA官员表示：“我没有听说过。”而橡胶公司老板举起了手，说：“主席先生，我们建议过不要发射。”

但即便揭露到这个程度，美国政府还是打算继续隐瞒。当时，调查组在第二天已经安排了公开听证会。调查组主席说：“我们明天在公开听证会上不要讨论任何有关天气的问题，我们要给NASA一个解释的机会。”

听证会结束后，在国务院地下室，萨莉·赖德递给调查组另一位成员一张纸，一句话也没说，快步走了。纸上是橡胶圈弹性和气温对照表，纯手写。萨莉·赖德是美国历史上第一位女宇航员，类似于中国的刘洋。在事故调查中，他的责任心起了非常关键的作用。

收到纸条的成员是一名将军，据他所言，当时美国政府和军队关系不好。而他和调查组的大物理学家费曼是朋友。因为他们是调查组仅有的两位不坐豪华公车而自己乘地铁的成员，他们就是这么认识的。将军非常想把事情告诉费曼，但他想保护萨利·赖德，不愿直说。

当天，费曼到将军家吃晚饭，将军带费曼看他车库里一辆藏车，和费曼说：车引擎里也有橡胶圈，温度低的时候引擎就会漏气……无需再多言，费曼已经明白了。

第二天，公开听证会。

将军建议费曼在会议准备小憩时说话。费曼说了，他拿着一只橡胶环，泡在冰水里，然后向大家演示这样的橡胶有多么缺乏弹性。在公开的听证会场合，出乎官僚的意料，他把这件事情抖出来了。

毫无疑问，接下来所有电视台都在重放这个冰水橡胶实验，所有媒体都在问这是怎么回事。

而纽约时报已经查清了前一天闭门讨论会的内容，并发表在第二天的报纸上。

挑战者事故，得以追责。

当然，直接责任人就是面对故障批准放行的人。而在美苏冷战环境下，航天飞机的发射频次远不如预期，NASA受到里根政府的很大压力，不得不在寒冷的天气也要赶着发射。我认为，这种政治压力的施与者当然是更大的责任人。

接下来影片进入一段“主旋律”剧情，领导讲话、给人希望云云。但在片尾，字幕仍然提到，多年以后，哥伦比亚号航天飞机返回大气层解体，遇到的同样是一个早已被发现、并且在NASA文档中早有记录但被忽略的故障。同样的事情再次发生。

人类组织的局限性

但我想说的不是人类不吸取教训的故事。

以上全部，只是表面意义上的一场责任事故。

如果你真的坐在NASA办公桌前，身为NASA高管，要对发射任务负责，你面对的会是什么呢？

首先，上级的进度压力，下级的推锅报告。可以想见，每一个子部门为了撇清自己的责任，会倾向在安全报告中事无巨细地给出自己业务的风险点，并且尽量保守了说。各级决策者要面对的，就是辨别这些安全警报的质量，给他们排优先级。在上级压力之下，总有一些细节被舍弃。类似橡胶圈这样的问题，NASA忽略了多少呢？又有多少忽略是“正确”的呢？如果有公开数据就能对NASA的决策做出更公允的评判。

其次，无法避免机构内部总有人因为种种原因想要欺上瞒下，或是想赶进度与绩效、或是发现的问题根本无法在预算内根除、或是态度轻忽，一些信息在到达决策中枢前已被阻断，提交给决策者的细节不准确。

再次，没有任何机构和组织能够把“应然”完全做到位。失误总是存在，流程规范中所言的“应该做到”通常是达不到的。流程会对失误有一定宽容度，可以纠错一部分，但总会有系统未覆盖到的漏洞存在。

这是人类决策的真相，也是人类组织的软肋。

片中，纽约时报的记者表示，这不是航天事故，更像是过失杀人。

与此同时，NASA官员表示，没有办法，科技发展过程中就会有“代价”，这无法避免，三十三年过去了，他的想法仍然没有改变。

我觉得他们都是对的。他们只是出于各自的职业背景重点关注了不同的方面。

这样的责任事故，肯定可以找到具体负责的责任人，其过失在事后看可能还很大，所以说是“过失杀人”。但是，当事人在事先未必可以预见到过失的严重程度，他个人的失职也未必是事故的根本原因。就航天飞机事故而言，航天飞机项目整体的超前、不成熟可能是更大的原因；那么，也许冷战背景下美国社会强行上马这样的项目才是更根本的原因？也许根本原因是NASA的安全验证流程有问题？不知道，人类目前还没有能力找到复杂系统的根本原因，只能尽量尝试去优化系统。如果系统得不到优化，换一个人到同样的位置，他迟早还是要犯同样的错误。

从系统看，航天飞机这个脆弱项目很难避免牺牲，如果要做航天飞机，那就会有牺牲。就像人类使用汽车作为交通系统就也一定有意外事故一样，很残忍。同样，几乎每一场汽车交通事故，我们都能找到责任人，找出责任人并让他承担责任非常重要。但是仅仅找出责任人，并没有办法解决这个系统问题。此时此刻，每天，马路上都还有许多事故在发生，事故率并不会因为又抓到多少多少责任人而改变。说句题外话，我很期待，自动驾驶普及以后，汽车交通系统的事故率是不是有可能下降一个量级。

面对复杂系统，我们人类的组织水平就是这样，能怎么办呢？我觉得，如果有人可以在人类组织方式上取得突破，他值得拿100年的诺贝尔和平奖。

专家作为

费曼在调查中的表现精彩而又重要，让我想起了钟南山和张文宏疫情中的作为。

专家是否需要直接和公众沟通？该怎么沟通？

我此前以为，和公众沟通是一门专业技术，术业有专攻，应该让专家把信息告诉新闻机构、科普工作者，然后由他们转译成大众传播的语言。专家的描述很难命中公众所需，而大众传播机构专业知识不足，需要科学家的知识监督与指导，才能传递准确信息。所以他们需要分工合作完成公共专业信息传播。

但是上述假设忽略了专业知识的复杂性。专业知识的复杂性非常高，如果要转化成给大众传播的表达，那必须要用不精准的方式省略掉一些内容才行。哪怕是专家本人来说，他也只能近似着说，不能完全传达出准确的信息。

当大众传播机构简化信息的时候，在社交网络时代，业内专家会条件反射地指出大众媒体传递信息的不足、错误之处，导致大众对这些信息的信任不足。这也是专职科普工作者的普遍困境之一。而顶级专家简化信息并公开发表的时候，首先业内人士出于对同行的尊敬，会考虑代入专家视角，思考他为什么会这么说，于是明白专家的用意和意思指向；而另一方面，大众也很信服权威专家的说法。专家与公众这种直接沟通的宝贵，是无法被间接沟通所取代的。

比如费曼在听证会上做的那个橡胶圈。如果那个试验是名不见经传的调查员做的，NASA官员很可能会笑呵呵地取笑一番，说这个试验根本不科学，有这里那里浑身多少个漏洞，跟真正发射的情况完全不一样，从而把调查员的指控捣成浆糊。但是由于那是费曼，NASA官员就只能闭嘴了，他们知道费曼的意思指向是什么，他们也知道费曼的话在公众心中的分量，NASA想胡搅蛮缠混淆视听是不会蒙混过关的。

钟南山在新闻1+1对白岩松说：“肯定的有人传人”，简洁明了，一锤定音。他是有证据才说的，但万一证据有错呢？万一传递给他的信息有误呢？他在向全国人民表达的时候，并没有在这句断言之前加上很多语言铺垫、科学术语，而是直接表达他的判断。这有风险，这样的表达可能不准确，但是是社会需要的、真正有效的。

而福奇的表现则可作为对比。他对口罩的佩戴建议反复，在白宫记者会上说统计术语，说p值、说统计意义上的显著（significant）。这样大众能明白是什么意思吗？不反向理解就不错了。他说的话在科学上可能都没错，但起不到正面的社会效果。就如同武汉卫健委在疫情早期披露的信息，“持续人传人的风险较低”，科学上讲可能都没错，但这样表达无法将有效信息传达给大众，看起来就像是文字游戏，是一种爱惜羽毛、不担责任的做法。

专家是有知识权威的人，他们是唯一能够简化信息并向大众传递的角色。只有他们这么做的时候，不会受到业内同行的本能性怀疑，而同时又让公众信服。但是要做到这一点，需要专家本人具备沟通技巧，更重要的是，甘愿为了社会责任牺牲表达的准确性，说出针对具体实务而简化的、对普通公众意思明确的专业信息。这不仅是对技巧的要求，更是对人格的要求。

能拥有这样的专家，是我们的幸事。

引用

• https://how.complexsystems.fail/
• https://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%9F%AF%E6%B0%8F%E5%A4%8D%E6%9D%82%E6%80%A7