网上盛传“春秋五霸”共有两种说法，其实不对，从古至今，关于“五霸”至少出现过八种说法，此外还有一些说法是将夏商时代的一些骁将也算进来，那些已经超出了春秋时代的范围。 　　这八种说法如下： 　　
1.“齐桓、晋文、秦穆、宋襄、楚庄”——《史记》 　　
2.“齐桓、晋文、楚庄、阖闾、勾践”——《荀子·王霸》 　　
3.“齐桓、晋文、秦穆、楚庄、阖闾”——《白虎通·号篇》 　　
4.“齐桓、晋文、秦穆、楚庄、勾践”——《四子讲德论》 　　
5.“齐桓、宋襄、晋文、秦穆、夫差”——《汉书·诸王侯表序》 　　
6.“齐桓、晋文、晋襄、晋景、晋悼”——《鲒崎亭集外编》 　
7.“郑庄、齐桓、晋文、秦穆、楚庄”——《辞通》 　　
8.“齐桓、晋文、楚庄、夫差、勾践”——部分中学课本 　　
齐桓公和晋文公这两位全票通过，没有争议。楚庄王也以高票通过，秦穆公则勉强过半，这两位同样获得相当的认可率。吴王阖闾和越王勾践不失为一时之雄，但问题是，“五霸”的说法，早在这二人之前就已经有了，故以上的各类观点中，第2、第3、第4、第5、第8，这五种可以排除。第6种观点太过于偏袒晋国，而且将楚庄王排斥在外，也显得不合理。 　　剩下的只有第1和第7这两种了，两者的成员相似，差别只在“郑庄公”和“宋襄公”这一个名额。毫无疑问，郑庄公远比宋襄公更有资格被列入霸主的排列，宋襄公名不符实，这点不必多说了，司马迁将他视为“五霸”之一，原因只在于他讲仁义，但实际上，宋襄公也干过不仁义的事情，比如当年他囚禁滕子婴的事就饱受非议，当然也有人对这事表示怀疑，司马迁就没有将此事载入《史记》里头。郑庄公之所以经常受到古代史家的排斥，原因就在于他挑战皇权，这点严重违背了后世儒家学者的观念，而儒家们却爱卖弄“春秋笔法”，经常粉饰野心家们的“勤王”行为，却不解释他们吞并邻国大肆抢掠的事实，他们行使厚黑权谋时，却又要给他们的脸面涂上一层“仁义道德”的润滑油，还有诸如晋楚之战中晋文公的“避退三舍”，其性质明明是“诱敌深入”，儒家们硬是要说成是“知恩图报”，包括《东周列国志》也采用了这一观点。换句话说，由于郑庄公是曹操、孙权式的枭雄，只顾壮大自己而不“勤王”，故儒派史家们也就看不上眼，干脆让“讲仁义”的宋襄公取代他的霸主地位了。 　　
    其实拘泥于所谓“五霸”的说法，本身就很不切实际，可以说，足智多谋的郑庄公、尊王攘夷的齐桓公、制霸中原的晋文公、独霸西戎的秦穆公、问鼎中原的楚庄王、复兴霸业的晋悼公、纵横江淮的吴王阖闾、称雄东南的越王勾践，这八个人串联起了整个春秋时代，他们见证了这数百年的兴衰荣辱。