2022年6月24日，美国最高法院裁决推翻《罗诉韦德案》，这个结局似乎能从这部拍摄于2018年的纪录片里就能够窥见一二。随着保守党势力越来越强大，禁止堕胎权被赋予了越来越浓厚的政治意味；而《罗诉韦德案》被推翻的最直接原因，似乎最高法院新任法官的任命致使法庭倾向的改变。不仅是《罗诉韦德》被推翻，能够提供堕胎服务的医生和诊所的数量也在急剧减少，医疗资源的稀缺、社会施加的压力使得美国女性通过合法、安全的途径堕胎的可能性越来越小；不仅如此，这一切也干扰着女性做出独立判断的能力，承受了额外的身心负担。

堕胎权的支持者（亲选择派）或是认为堕胎权是私人的事情（女性与她的医生之间的事情，而不是政府的事情），或是侧重于女性拥有与男性一样的选择权（RBG），身体完整权和平等权是自由意志的核心，堕胎是关于平等、生命和谁能做出重要的决定。事实上，即便是在《罗诉韦德案》被判决之前，堕胎的现象一直存在，而在其被推翻之后，也仍将存在；但是这一案例为女性，尤其是贫困女性，谋得了获取更安全、廉价的堕胎方式的可能性。

堕胎权的反对者（新生命派）则立足于堕胎相当于谋杀生命，以此反对堕胎合法化；他们也强调所谓的家庭价值观，将堕胎视作对于家庭的破坏。里根、老布什、小布什、特朗普，这几任总统均为了赢得福音派信徒的选票而支持新生命派，直接体现在了对于最高法院法官的任命上；实际上，共和党曾经也是一个支持自由选择的党派，同时并非所有的神职人员都反对堕胎（神职人员怀孕咨询处就是最好的例子）。

《罗诉韦德案》裁决后不断遭受的挑战以及被推翻都证明了女性主义的处境不容乐观。本人坚决支持堕胎权，基于如下理由：1）女性拥有对自己的身体的支配权；2）意外怀孕及其后果对于女性的人生是毁灭性的；3）如果怀有患有先天性疾病的胎儿，是否将其生下来的选择权应该交给母亲，因为她才是需要承担起照料胎儿未来人生的人。生育对于女性而言是一件成本极高的事情，需要考虑到对于身体损伤和事业规划的影响，而在未来对于孩子的抚养，母亲至少花费与父亲同等的精力，因此即便是从这个角度来看，是否孕育孩子这件事也完全应该由女性自己来决定。反对堕胎在我看来是一个有指手画脚之嫌的运动，因为参与者无法负担或是参与女性以及其未来子女的生活，却试图干涉当事人自己做出的选择，这就是一种“对所有他者的强行统治”，是一种对于女性的压迫，丧失了与他人共情的基本人性。

20220703写影评，20220628-0630三天看完

立法者是自然状态通向社会状态的桥梁。尽管卢梭的《社会契约论》提出，当所有个体发现难以独自生存，而选择订立社会契约，共同生活时，自然状态便过渡到社会状态。然而，这一过渡与其说是从自然蒙昧到文明开化，不如说是自然状态的正常演化。在卢梭眼中，自然状态加剧不平等，社会状态保持平等，自然状态便不会自发过渡至社会状态。此外，自然状态下的个体只顾私利、目光狭隘、自由散漫、毫无集体意识，而社会状态下的公民推崇公意、顾全大局、友爱邻人、受法律规制。很难想象，个体完全自发，从自然状态跳跃至社会状态

卢梭意识到这一点，便有下面这些话：

必须抽掉人类本身固有的力量，才能赋予他们以本身之外的、而且非靠别人帮助便无法运用的力量。这些天然地力量消灭得越多，则所获得的力量也就越大、越持久，制度也就越巩固、越完美。

为了使一个新生的民族能够爱好健全的政治准则并遵循国家利益的根本规律，便必须倒因为果，使本来应该是制度的产物的社会精神转而凌驾于制度本身之上，并且使人们在法律出现之前，便可以成为本来应该是由于法律才能形成的那种样子。这样，立法者便既不能使用强力，也不能使用说理；因此就有必要求之于另外一种不以暴力而能约束人、不易论证而能说服人的权威了。这就是在一切时代里迫使各民族的父老们都要求助于上天的干预，并以他们固有的智慧来敬仰神明的缘故，为的就是要使人民遵守国家法也像遵守自然法一样，并且认识到人的形成和城邦的形成是由于同一个权力的时候，使人民能够自由地服从并能驯服地承担起公共福祉的羁轭

因此，卢梭默认除了自然状态下个体的自发性，立法者也是促成这一过渡的关键。卢梭的《社会契约论》逻辑悖论也集中于此。他论述道，法律中，所有人都是同样的个体，因而法律才能实现平等，体现公意，普遍有效，而非出于私意，有所偏颇，导致奴役，丧失自由。为了体现公意，法律只能由公意制定，也就是说，由所有缔结社会契约的公民的统一意志制定。

然而，谁能秉持公意，站在大他者的位置书写法律？显然，任何有限理性、困于私利的公民无法胜任。而且共和国内的公民立法会导致逻辑悖论。这类似于“理发师悖论”。理发师宣布：“本人只为所有不给自己刮脸的人刮脸。”可是，这位理发师从镜子里看见自己的胡子长了，如果他不给自己刮脸，他就属于“不给自己刮脸的人”，他就要给自己刮脸，而如果他给自己刮脸呢？他又属于“给自己刮脸的人”，他就不该给自己刮脸。同样，法律高于所有公民，是位于公民之外、加诸公民的律令。制定法律的具体公民在共和国之内，因而必须遵守法律；因为普遍有效的法律高于所有公民，立法者必须不是公民。因此，卢梭认为：立法者必须是富有智慧，心系共和国，因而能领会、引导公意，却置身事外、神授权威的异乡人。

于是，一个相当怪异的图景出现了。法律规范、塑造公民，是共和国/主权者的基石，却必须由共和国/主权者以外的人制定。这符合外密性，即主体有一个不属于它的、外在于它的、无法被消化的硬核，而这个硬核却是奠基性的。共和国的外密性也颠覆卢梭《社会契约论》中公民自我授权的观念。因为外密性，个体无法真正自我授权，而必须寻求自身之外的事物，确立法律。此外，立法者需要神授权威的观念并非宗教思想的残留，而是立法者固有的外密性。将法律施加在平等的个人，就必须诉诸更高、外在的权威，神授仅仅是这一权威的另一个说法。尽管卢梭在实然而非应然的角度，认为立法者仅仅是共和国实操层面的问题，然而在更深层次上，这也体现符号的非法注册、法律的无根性。

那么，美国的法律制度真的实现外密性吗？在联邦政府层面，自里根总统以来，每任总统兑现竞选承诺，推举与自己政见一致的候选人进入大法官序列，以便影响立法。在州政府层面，连财政官员这一类与堕胎法案关系不大的技术官僚，为赢得选票，也不得不提及堕胎议题，因为选民相信，这些州政府高层有实际权利影响立法。

差不多整整50年之后，罗伊判例被美国联邦最高法院推翻，所谓（联邦）宪法上的堕胎权也宣告终结——至少暂时。左派（民主党及其拥趸）怒火中烧，甚至上街抗议，右派（共和党及其粉丝）拍手称快，纷纷奔走相告。不论一个人是否赞同，都注定了这是一个里程碑式的裁决，也是一个里程碑式的大事件，很可能对美国未来若干年的社会政治生活产生难以估量的影响。根据该判决的多数意见，无论是根据联邦宪法，还是考诸美国的传统和历史，根本就没有“堕胎权”这样的权利，罗伊判例不过是牵强附会、错误释宪的结果。在一个权利通货膨胀严重的时代，这样的说法无疑会触犯众怒。但是，如果细究“权利”之本义，不能不说，今天很多所谓的“权利”，不过是一些人们渴望得到的“福利”、“好处”或者“优待”，甚至根本就是一种欲望，诸如什么“休息权”、“健康权”、“获得物质帮助权”之类。有人说，堕胎之所以应当成为一种“权利”，是因为女性有支配自己身体的自由。姑且承认女性（以及男性）有支配自己身体的自由，也决不意味着这种自由不受限制，决不意味着可以随意支配自己的身体。实际上，它必须受制于道德、习俗、宗教等规范，比如，一个人不能在大庭广众之下一丝不挂；一个人不应当为了身体上的愉悦而乱伦——至少这会受到道德上的谴责；一个人不应当明码标价出卖自己的身体——至少这会被认为有伤风化；等等。这种受到约束的自由，就是本判决中多数意见所强调的“秩序下的自由”（ordered liberty）。对于保守主义者而言，这是一个至关重要的概念和观念。那么，女性支配自己身体的自由是否包括结束一个胎儿的生命呢？答案恐怕是否定的，因为这涉及生命权这种不可让渡、不可剥夺的天赋权利——想想《独立宣言》中的那句脍炙人口的名言。对于很多珍视生命权的人（尤其是右派）而言，女性的支配身体自由必须受制于此种权利，否则，生命权便会在一个社会中受到漠视或者藐视，甚至恣意践踏。争论生命何时开始是没有太大意义的，因为这不仅与人们的认识有关，而且可能还与医学或者技术的演变有关。最后，尽管该判决不承认堕胎是一种（宪法上的）权利，但它并没有（在联邦层面）禁止堕胎，而是把对堕胎的规制权交给了各州和人民。这当然也是联邦主义和第十修正案的应有之义。

不少人对这个堕胎案（“多布斯案”）判决中保守派法官诉诸传统和历史的分析方法十分不满，说21世纪的今天怎么能让人们（女性）受制于一个甚至几个世纪之前的传统和历史？其实，如何对待传统和历史，正是进步主义和保守主义的重大区别之一。在保守主义者看来，传统和历史是无数代人经验和智慧的结晶，今天我们的一切努力都不过是站在巨人的肩膀上，因而在原则上，应当尊重那些古老的传统和历史，即使在某些例外情形下需要对传统和历史做出变更或者修正，也应当恪守审慎原则，应当慎之又慎。或者，用柏克的话讲，变更传统也是为了更好地保存传统，而不是为了推倒重来。英国人常说，他们喜欢自己的法律不是因为它好（good），而是因为它老（old）。这是对保守主义尊重传统之态度的最佳阐释。英国人之所以“固步自封”，对其几百年前的判例总是念念不忘，就是因为他们知道，要想保住那些自古以来就有的自由（ancient liberties），就必须尊重过去、尊重历史、尊重先人的智慧，在此基础之上不断积累，积少成多、积沙成塔，使得自由社会的建立得以可能。理解了这一点，就不难理解为何保守派大法官在该案中诉诸传统和历史了，就不难理解为何他们把库克爵士（Sir Edward Coke，常被译为“柯克”或者“科克”）、黑尔爵士（Sir Matthew Hale）以及布莱克斯通爵士（Sir William Blackstone）这几位普通法历史上最伟大的法官搬出来了。

My stand for the abortion issue is quite clear: pro-choice (and so as the filmmaker). I don’t understand the logic behind those pro life people- why they are prioritising the life of unborn babies than those that the babies are completely dependent to.

There is one sentence that gives me strong impression: religion can be be beautiful, but it could also be intolerant. When I saw that doctors and women that seek abortion even got shoot, I realized how diverse Americans can be, and how intolerant some of them can be.

It is surprised to know that several Republican presidents are pro-choice but they turned to pro-life in the end. Abortion is closely linked with the political identity nowadays and this is absolutely not a good sign to solve this social issue. In addition, it is also one of the issues that enlarge the rift of the American society, which is clearly reflected in this documentary.

All in all, this documentary provides a very good introduction to the issue and I highly recommend it if you want to know more about the history and the complexity behind it. It is good to know that how politics is handled in America, and how democracy is practiced. I do hope that more documentaries like this could be filmed- but I am not sure if it is still possible in this turbulent era…

胎儿

我们爱猫爱狗爱花爱草，但不要去爱胎儿，一定不要。因为胎儿不是生命，胎儿不是人。我们要互相开心，暧昧是生活的情调，性更是快乐的，但意外怀孕是最大麻烦，所以必须让堕胎合法化！

我们必须高喊：“不能给孩子更好的未来，不如不让其来到这个世界！” 这口号即美丽又高尚，为了孩子，请杀死胎儿！

我们也重新定义了婚姻：婚约不重要，爱和感觉才重要。今年爱你，明年爱她，后年爱他，再过几年更爱它。多么美好啊，多么自由啊，亲们，一起加油！

名声

若想真的嗨起来，真的放心的开心，必须要抛弃传统，并一次又一次的降低束缚我们的道德感。

用好名声，将我们女人困住了，我们要反抗！我们不需要名声，我们要女权，我们要解放。

从男人都会犯错，女人总有犯糊涂的时侯；到那还算个事吗？ 我们在一步一步的取得到阶段性的胜利！

子宫

也必须让女人们喊出：“女人的子宫，永远女人自己作主，不接受反驳！”

我们必须用好女权主义，让女人参与工作，让女人解放本性。解放，解放！前进！前进！

忘记

男孩女孩生育比例基本是一样的，女孩会略多一点。 如今我们多出了几千万男人，是怎么回事呢？ 对应的几千万女婴，哪去了？

忘记，必须忘记。不要让任何人再提及。

占领

我们必须占领媒体，将一切不利的报道，定义为政治不正确。像下面这类数据，不能让人再看到：

【详细】

145331244

气愤，气愤，还是气愤。

一个如此显而易见的道理，却被政客置若罔闻地拿来作为拉选票的手段。明明应该抚慰众生的宗教，却被用作杀人不见血的工具，却又打着最伟光正的名义。令人作呕。

这就是一个号称民主独立，号称美利坚精神的时代倒退。原以为是跟自己无关的一个新闻，原以为不过是远在世界另一端的一个新闻，却看得我气愤无比，愤怒的泪水夺眶而出，恨不得自己也身在现场可以怒吼一二。这样的悲剧，大概全世界的女性都能够对此感同身受。太过于艰难了。

无论你说多少道理，他们都不会听的。无论你摆事实讲道理说了多少这个法条对于女性的伤害，他们也不会听的。因为他们根本不是来讲道理的，只是来拉选票谋利益的。对牛弹琴。

他们无数次说起自己的立场是pro life，仿佛多么的正义和伟大。可难道只有腹中婴儿才是生命，十月怀胎并且要对孩子付出一生的女性的生命就是nothing？那些丑恶的道貌岸然的嘴脸口口声声说着悲天悯人，实在忍不住会想，如果他们的妻女姐妹遭遇不幸遇人不淑，他们也会满口正义地劝说着自己的家人把孩子生下来，无数次地想起自己的悲剧一辈子深陷其中无法自拔吗？？？

我的泪水全都献给了那位女议员。她不卑不亢，做好了一切准备，穿着运动鞋，插着导尿管，只为了从早到晚不停歇不喝水不去洗手间，为了其他女性努力奋战到最后一刻，无论结果。

什么历史书上学过的三权分立，什么大法官制度，什么法律……说到最后也不过是利益二字。想起一段脱口秀里说，这些人竭尽全力发誓要呵护这些Unborn babies, 如此地珍惜在意这些小生命们……until they are born. 一旦生出来之后，这些人就消失了，仿佛也不再care所谓的生命。哦不，可能等到这些小生命们可以服兵役了，那就是他们下次出现的时候。

多么可笑和荒诞。SHAME, SHAME, SHAME.

1. 堕胎权被政治化为党派赢得福音派选票的重要策略。

2. 我不认为诸如autonomy/choice/body integrity等强调政府不干预个人自由的古典自由主义观念具有除了mobilization strategy以外的意义。Pro-Choice可以说国家把控制强加于女性的身体，Pro-Life也可以说他们把女性主义的观念强加于天主教传统。The state需要在这种分裂社会的问题上做出积极的引导——然而美国decentralized and fragmented的政治体制令其不可能。

3. 把决定权下放给州有充分的法理、政治基础(decentralization)。有问题的不是Court Opinion诉诸历史传统，而是：州立法、州议员是否有效地代表了人民？

4. 答案是否定的。对于社会议题需要的是妥协和共识，而不是大多数的暴政。投票是实现民主的程序，但是在一个日益分裂的社会，投票反对了民主的精神。更不用提，the iron law of oligarchy。

5. 美国的政治背叛了民主。民主要求求同存异，要求在不同利益之中寻求平衡、妥协和共识，要求用沟通化解分歧。两党制没有做到这点，反而在利用分歧、扩大分歧作为政治策略谋求执政。

6. 最后，我个人在此堕胎权问题上持模糊态度。这个问题唯一的solution就是互相妥协。

在喧嚣的风波过后看的。当看到激烈的公开辩论、看到沸腾的人群，竟有一种热泪盈眶的冲动，大概是受制于疫情、受制于环境久矣。

2022.6.25 罗诉韦德案被推翻，引起轩然大波。事实上，高喊“这是历史的倒退”的媒体在传播中多少扭曲了最高院的判决，人们似乎默认最高院的判决即意味着反对堕胎、即意味着剥夺女性选择的权利，舆论彻底点燃了激进的人群。

1.

最高院做的是对法律的矫正，它收回了罗诉韦德案确定的“堕胎权”基础，而将堕胎问题的解决暂时保留给州解决。至少从宪法根源我们无从引申“堕胎权”这一权利基础(制宪者绝不会想到他们制定的宪法还包括了“堕胎权”这项权利)，而罗诉韦德案步子迈得过于超前，最高院将它拉了回来。

事实上，去年在《美国宪政历程》中读到罗诉韦德案的时候隐约觉得从隐私权和堕胎权论证堕胎行为的合法性有点怪，但因为支持罗的堕胎行为，总归认为罗诉韦德案的判决瑕不掩瑜。而今年，最高院纠正了这个瑕疵。

【详细】

14507612

广袤的北亚美利加大陆上，生活着一群白皮肤、高鼻梁、深眼窝的人类部落，他们的祖先从野蛮人手里重金买下这片土地的拥有权后，开荒垦田，牧养牲畜，世代繁衍。北美炽热的阳光时常把人们的脖颈晒变了颜色，所以这些白皮肤的人也被访客们亲切地称为“红脖子”。这里的人们很少聚村相邻而居，大多是独家独户打理自己的农场，自扫门前雪，鸡犬之声不相闻。他们生活恬淡，与世无争，常日里劳作、吃饭、睡觉之外，也便只有两件大事：造人和信上帝。偶尔往镇上赶集，与熟人好友谈笑风生，便是快意乐哉。他们也听闻过八百里外大城市的故事，对那里世风不正的社会时常摇头叹息。这里的孩子们受到父母的精心保护，从小不与外面奇怪的人接触，只有到大城市冒险求学时，才亲眼见得他们国家里还有黑皮肤的人，好不惊叹。回到家里，爸爸妈妈给他们讲祖先的传奇故事，才知道很多人家原来也有黑人，本来兢兢业业为祖先们打理农场，可是后来受不了诱惑，大部分都逃往了拥挤的大城市。全家人不禁叹息，怀念原来的那种生活。

作为上帝的子民，他们追求一生与神相伴，憧憬死后得道升天。神无处不在，尤其是男女的婚姻，这是丈夫、妻子与上帝之间神圣的三角关系，牢固不破。

【详细】

14492710

In just a few moments, we are going to vote on a bill that has deeply and profoundly divided us.Separating us by political party, by gender, by life experience, by what our religious beliefs bind us to.We all believe in the beauty and the wonder that is human life.But I also believe that women already here are beautiful. And that they deserve to live.They deserve to determine the direction of their lives.They deserve to be recognized as full people, fully capable of making difficult decisions with the help of their family, their doctor and their God.No woman should be judged by someone else, someone who believes they would have made a different decision.No woman should be judged by someone else, because these decisions are never ever easy.They're not made casually or quickly. And those of us in the Senate should refuse to make this decision casually or quickly. Because the fight for the future of Texas is just beginning.There has to be some tie between the benefit and the burden, doesn't there?

在波伏娃的《第二性》中，前两章从生物学的角度探讨了女性生育对其社会地位带来的影响。为了孕育生命，女性变得脆弱，变得易被攻击，变得被动，不得不接受男性所提供的物资和保护。原始时期如此，即便到了今天，在很多家庭中，依然如此。实在让人咋舌的是，今天，美国很多女性竟然连堕胎的权力都被剥夺。

作为女性，不管是否有过生育经验，都能感受到，孕育生命的过程是辛苦却又意义重大的。母亲与孩子之间的纽带带来了一种凝聚力，不论是小家庭，还是大社会，都被这一纽带紧紧联系起来。一个孩子的降生，会给一个家庭带来幸福，给很多人带来希望。但是，一个意外，可能会完全改变一个女性的生活轨迹，也有可能会给这个因意外而降生的孩子带来不幸。不顾及任何情况，完全禁止堕胎，这种违背个人意愿的做法，难道不是一种反人性的行为吗？难道真的要那些想要堕胎的女性走极端，才能真的解脱吗？

我很不理解，为什么要有这么多人要站出来对别人的子宫指指点点。作为女性，作为子宫的所有者，我们当然有权力选择是否要将一个生命带来这个世界。如果这都要经过他人或者政府的许可，那干脆直接把物化女性明明白白的写在法条中。将堕胎放在人性的对立面，这本身就是一种误导。‘Pro-life’应该把重点放在如何更好的保护已经出生的孩子的成长，而不是为了那些尚未出生的胎儿争取利益。如果一个婴儿降生之后，保障一应俱全，为什么会

这种‘pro-life’的做法，完全就是以一副‘你什么都不懂，我要替你做主’的嘴脸来支配女性。令人气愤的是，大部分选择‘pro-life’的人，都是和生育没有什么关系的男性。完美的诠释了‘站着说话不腰疼’这个道理。事情不发生在自己身上，就能永远地站在道德高地鄙视他人。这种道貌岸然居然还能让很多人沾沾自喜，认为自己做出了多么了不得的大事。

努力让自己在思考这件事情的时候保持理性，只是那种受委屈的感觉依然涌上来。本身面对性别的刻板印象，女性就已经夹缝生存，再加上部分女性的意识没有觉醒，更让人对这个大环境感到失望不已。