不少人对这个堕胎案(“多布斯案”)判决中保守派法官诉诸传统和历史的分析方法十分不满,说21世纪的今天怎么能让人们(女性)受制于一个甚至几个世纪之前的传统和历史?其实,如何对待传统和历史,正是进步主义和保守主义的重大区别之一。在保守主义者看来,传统和历史是无数代人经验和智慧的结晶,今天我们的一切努力都不过是站在巨人的肩膀上,因而在原则上,应当尊重那些古老的传统和历史,即使在某些例外情形下需要对传统和历史做出变更或者修正,也应当恪守审慎原则,应当慎之又慎。或者,用柏克的话讲,变更传统也是为了更好地保存传统,而不是为了推倒重来。英国人常说,他们喜欢自己的法律不是因为它好(good),而是因为它老(old)。这是对保守主义尊重传统之态度的最佳阐释。英国人之所以“固步自封”,对其几百年前的判例总是念念不忘,就是因为他们知道,要想保住那些自古以来就有的自由(ancient liberties),就必须尊重过去、尊重历史、尊重先人的智慧,在此基础之上不断积累,积少成多、积沙成塔,使得自由社会的建立得以可能。理解了这一点,就不难理解为何保守派大法官在该案中诉诸传统和历史了,就不难理解为何他们把库克爵士(Sir Edward Coke,常被译为“柯克”或者“科克”)、黑尔爵士(Sir Matthew Hale)以及布莱克斯通爵士(Sir William Blackstone)这几位普通法历史上最伟大的法官搬出来了。