1、我为什么给这部片打三星：其实我根本不准备进影院看只是准备过几天找个下载然后嘲笑一下李仁港老师，因为他前两部片子雷得我外焦里嫩什么的，看到宣传海报上面那个李仁港牌头盔我就有这种感觉了。不过上周四被[东成西就2011]刷了下限，于是给莫雨笙老师打电话——哦，其实当年我们还是同居密友的时候经常一起看各种烂片，比如[剑蝶]、[狄仁杰]、[锦衣卫]什么的，分手小电影还是[关云长]；每当看到烂片总是会想起莫老师，今年我错过了[战国]，但是[大武生]还是想起了莫老师，本来我们相约看[鸿门宴]，不过莫老师先看了竟大为赞赏，于是今天又陪我看了一次。
然后用他的话说：“李仁港是吃了药才写出这种剧本的。”
比起前两部，尤其[锦衣卫]，这部片剧作着实好许多，起码有逻辑，有线索，会拎线索，有节奏（这个太不容易了），有CP（用莫老师的话说：“天外飞仙般地让范增张良CP成立了”，有典故（天龙八部的典，用得还不错）。在范增张良这条线上隐约有[赵氏孤儿]前半部的气象。当然，可喷的东西还有许多：剧本根本是两个以上的人写的，分裂感不亚于赤壁的六编剧，台词有时古朴得一如央视版三国，有时NC得跟[宫]一个水准，起伏之大令人咋舌，不得不怀疑剧作是有高人出手的：李仁港的水准大概锦衣卫差不多，这个剧作单说结构不说台词，像是有内地高人参与，结果两头一拉，基本可以够到陈可辛的水准。
至于美服化道什么的，磨砂玻璃、不锈钢这种东西真是让人瞎狗眼。

2、演员：黄秋生如果报男配应该能拿金像奖；冯绍峰hold住了，如果够资格倒是可以争一争最佳新演员；张涵予根本是宋江走错片场了么；陈小春也是山鸡哥走错片场了……刘美人整容怎么整得那么失败，不然怎么说这个卡司只缺范冰冰范爷呢……黎明是肉毒杆菌打多了么，面无表情什么的，还是说这个角色根本就是刘备而不是刘邦啊……
卡司没问题，是不是角色调一调……

3、每一次拍鸿门宴都是一次政治行为，好比每一次拍三国或是拍水浒，以及拍秦始皇。鸿门宴=重庆谈判，这个应当毫无争议，Bono那篇《如果李仁港拍重庆谈判，会是这个样子》写得很有趣，不过其实可以做得深入一些：纳入诸如香港身份，香港认同，对文化中国的想象，以及这部显然试图建立“胜利的失败者和失败的胜利者都是两败俱输”这个叙事逻辑的影片真正的诉求，我以为比较一下[赤壁]即可看出这几年间的变化。以及Casting透露的信息，谁演刘邦谁演项羽，那么黎明扮演刘邦是一种香港主体性的建构么？——这个角色处理的失败是因为香港主体性难于在叙事之中确立么？那么张良韩信这种在两大阵营之间跳来跳去的角色又在透露什么信息？
当然，导演有意识地在Casting上绕开这些问题，尤其是情节上最关键的一处改动：从项羽可以过江而不过江，变成刘邦要项羽认输即可放他过江。蒋公自然不如项羽刚烈，不过要求审判战犯什么的跟求认输也差不多了吧。最后，结局十五分钟写尽某十年倒真是蛮新鲜的。
结论是在有意识地规避之外不期然地透露了文化潜意识和价值评判，以及某种主体性的困境。换言之，[赤壁]颠覆蜀汉正统的写法发展到今天已然是本片中某种被迫认同的写法，这里极为扭结的状态是恰恰在所谓“文化中国”的意义上，项羽相较刘邦是更为正面的“悲剧英雄”。这个变化值得关注，在[梅兰芳]、[大武生]之类开始书写“民国正统”的内地电影对照下就显得更为有趣。

4、我们还可以再讨论一下“权力”和“天下”的叙事呈现，对比参照的文本是[狄仁杰]。代表权力和天下的物无非是传国玉玺（那个盒子的设计无疑透出了天下与刀剑的关系，那个不锈钢的架子很明确地体现着这一点），但是不同的是，还有女人、牌位、围棋和锦囊。这部影片中并不存在超越式的权力视点及象征（可参看孙柏老师在《狄仁杰之通天帝国：权力的叙事和美学》中的分析），甚至不存在对权力的争夺——项羽手中有剑，天下终归是他的，即使刘邦拿走了也会交还；同时，女人也始终是他的，即使刘邦代为保管。在鸿门宴上动刑是一个再鲜明不过的关于实行菲勒斯权力的图解，即使项羽死，也是从刘邦那里拿（回）了短剑，同时，在视觉上并没有交还传国玉玺的动作。
牌位无疑是另一种权力的象征，刘邦不占心理优势所以要通过数量来战胜项羽。而俯角镜头仅出现在围棋和战争场面，这显然是一个换喻，另一个换喻方式则是两方的谋士都是围棋国手，而围棋的终局又产生等价的锦囊。再进一步说，在这部影片中，天下、黎民都是不存在的，存在的只是控局的棋手及下注的看客，以及棋子换喻的士兵（可以参看刘邦登基那一场的构图，以及通过萧何-张良的计策化民为兵）。在这里，天下的概念是被抽空的（这个很逻辑，[英雄]或[狄仁杰]已经成功地建立了这个叙事，而内地影片也经常使用这种修辞），所以不用责怪李仁港后面诸如乌江之类拍得小气，那些在影片内部逻辑中根本就是不重要的。

我想这部影片在[狄仁杰]的表达上更近了一部。[狄仁杰]那里是武则天从把自己建构为菲勒斯转化为菲勒斯的看护者的故事，而在这里则表现为项羽自动放弃对菲勒斯的占有（他攻打刘邦无疑是自杀行为，而且他最终确实自杀了），而刘邦一直在试图但最终没能完成对菲勒斯的控制（他只相信权力，只相信自己，换言之他在将自己建构为权力自身也就是菲勒斯）。问题在于本片中象征天下的传国玉玺只是客体（正如同女人），而象征权力/菲勒斯的是刀剑，刘邦自从鸿门宴之后再无手执刀剑形象出现，换言之他已经被项羽/菲勒斯征服，而他最终十五分钟的大开杀戒也只是将自己建构为菲勒斯的一种表现而已。所以本片的逻辑无疑比[狄仁杰]更为清晰与合理，从这里再绕回第三部分的分析，无疑会获得另一种有趣的结论。