导演特别能故弄玄虚，开头那段剧情我都不知道那两位在喊啥反正我是啥也没看见，然后就莫名其妙死人了，然后电影就莫名其妙开始了……演员除了女主以外好像没有几个人在认真演，恐怖桥段尚可虽然女主一碰到鬼就往车库跑很让人迷惑但最起码挺有代入感的……女鬼的造型还不错（有点吓人的说）……台词全程驴唇不对马嘴（女主和地下室那老头谈话的时候就是）……有一个地方字幕里的“她”全打成“他”了，还有“冤灵”打成“怨灵”，漏字……最后那30分钟实在演技太尬了（原谅我看笑了），演员也都好丑就只有女主还能看，看到一半就猜出来那女鬼就是苏秘书（五官都一模一样啊），氛围营造上还行，有几个地方还不错，两颗星吧

1、梵谷：在永恆之門（At Eternity's Gate ，2018）一片，由五類型的「對話」場景構成：

[1] 第一，是梵谷與社會大眾的對話，包括在酒館與女人的對話、曠野中與一群師生的對話，以此呈現出社會大眾的市儈性、現實性與淺薄。酒館中的女人說不看那種充滿寓意的文學，只看簡潔如報紙報導的那種文字；曠野中出遊的師生中，孩子詢問「為什麼畫樹根」還帶點疑惑，可是老師說「畫得一點都不像，現在什麼人都可以自稱畫家」就充滿了質疑和挑釁；如此我們可以知道梵谷面對夏蟲不可語冰之苦。

[2] 第二，是藝術的對話，包括在酒館中一群組織社團的藝術家以及和高更的交談。尤其與高更的對話中，梵谷充分的說明了他的筆法來自於對古典繪畫的繼承基礎，他說其筆觸是師承諸多大師的技巧，可是他的開創性，對線條與光影的感受卻又走得太前衛，終於與高更背道而馳。面對日益增多的衝突，以至於知己的離去，最終他懲罰自己（割耳）以低頭挽留。

[3] 第三，是精神性的對話，也可以說是自我的對話，特別是在警察局、收容所、精神病院中。與其他精神病患一同治療中，會發現與之交談的那名士兵因目睹過多軍事爭奪中殘忍的事實，無法負荷而致崩潰，一如梵谷無法承受對自然深刻且充分的感受而瀕臨瘋狂。和神父的一席對話，更是說明他對宇宙真相的掌握與表達超前於那個時代太多了，以至於無人能及——展現出自我的堅持和肯定。我們很容易從外界發現梵谷的苦，可是我們能不能從梵谷本身去發現他自己的樂，即使是生命的結束，也沒有控訴、指責或埋怨！ 這點梵谷如同顏淵——賢哉回也！一簞食，一瓢飲，在陋巷。人不堪其憂，回也不改其「樂」。

[4] 第四，是日常生活性的對話，包括和弟弟、醫生等，這是用以建構梵谷生命歷程的時間線。

[5] 第五，無聲之聲，沒有對話的對話場景，也可以說是與道的對話。當梵谷眼觀自然而心有所悟，此刻的他停止言語，停止思想，沉浸在光影的變化中，所謂「 道，可道，非常道 」——因而這無聲之聲的場景特別多，占電影分量最大，導演不斷透過鏡頭攝影自然，讓觀眾沉浸在那樣的永恆光影之中。

2、辛意雲老師老子辛說卷七十七：

有一部電影值得愛看藝術電影的朋友去看看，梵谷：在永恆之門（At Eternity's Gate，2018）。梵谷，就是十九世紀的後期後印象派的大畫家。這部電影其實是在表現梵谷與生俱來的繪畫性。當時所有的人都不能接受梵谷的畫，認為他的畫粗暴、醜陋，違背一般人眼中客觀事實的再現，認為完全不合乎客觀性，或說客觀的自然科學性；再加上他那種狂熱的情緒；當然，在實際生活裡他也不擅於和人交往，就會悶頭作畫，於是大家都認為他是個怪人，凡他所到之處，他都被排擠。甚至於在這部電影中，就認為他是因為這個情況而不被理解，不被接受而被排斥，甚至於被否定，於是到處被打壓，甚至於被毆打。孩子們也因此常常去打擊他，丟石塊去砸他；村民也要趕他出村子。最後在這個電影中，他因此就被村中的不良少年在毆打中用槍打傷了，因此而死。所以這部電影去強調他是因為畫作被全面的排斥，而被打，以至於死。

在死前，因為他不被了解，不被接受，大家覺得個性怪異，認為他是瘋子，他是危險人物，所以還把他送到精神病院裡去。也就在精神病院的這些過程中，在片中，就由梵谷的口中自己來敘述他為什麼這樣畫，何以大家都這麼討厭，他還這樣去畫——他說，他只是順著自己的眼睛看到自己所看到的自然，那燦亮的黃色的陽光，那變化無端的光影，在這變化無端的光影中所顯現出來的驚人絕倫的美麗的色彩，這一切都是上帝所賜與人類而展現的自然狀態，這是上帝所給予的永恆，而自己只是將他們作了紀錄而已。

當時高更去看他，甚至於和他住在一起，勸他不要老在陽光底下跑去畫那個大自然，回到房間裡來吧！進入室內，就畫室內的景況，這樣也至少免得讓梵谷自己總在大自然中過度的興奮——因他所看見的美而過度興奮。結果被梵谷婉拒，梵谷反而勸高更：「出來迎接真正的大自然吧！看看那個光，看那燦爛的光！看看那個光照耀下所有事物變化無端的無限反映！」

他在療養院的時候，神父說：「你為什麼要畫出如此醜陋而粗暴的畫作呢？這幾乎是魔鬼的顯現哪！」梵谷回答神父說：「我知道我的畫是人們所不喜歡，他們嫌醜陋。」他說：「其實不見得就是醜陋，這只是人們還無法看見，無法知道或理解上帝所賜的美麗，無法認識到上帝所賜這天地萬物中的永恆之處——這個大自然，這個美麗絕倫的大自然，就是通往上帝永恆之門的地方！但是我看見了，我控制不住，自自然然的去擁抱他，把他作了紀錄。」

神父又問他：「你怎麼確定人們還不知道，還沒有看見那上帝所賜的永恆呢？」他說：「你看！當耶穌出生的時候，他宣道，呼救世人，可是當時的人們卻並不知道。當時的猶太人還要求，甚至於逼迫羅馬總督彼拉多要釘死耶穌在十字架上。當時的人們沒有看到耶穌是神之子，羅馬的總督彼拉多也不認識，於是人們就釘死了耶穌於十字架上，殺掉了耶穌了。而當人們開始認識道耶穌，認識道耶穌的愛、上帝的愛，已經是三、四十年之後了，在三、四十年之後人們才有能力去認識到耶穌，看見耶穌，知道耶穌所說的愛。」

神父再問他：「那麼，你現在不期待別人認識你嗎？」梵谷說：「現在的人還沒有能力認識我，事情就是這樣啊！這要經過許多年之後，人們才能認識，認識這永恆之門！我只是順著我內心的呼喚，畫出我所看見的——而現在只有我看見了！」梵谷說他現在不期待人們對他的認識，因為一定要經過許多年之後，人們才能認識到他，因為他生早了；如同耶穌也生早了，是一樣的。不過呢，將來人們會認識他的，會認識到他所畫下的這永恆。

當時梵谷還說，他只有在作畫的時候才會快樂，才會聽不到他腦中的種種雜音。當然，這是屬於梵谷的特殊性，而我要介紹的不是梵谷的特殊性，請注意！不是說梵谷可能有些什麼個別的或特別的狀況等等，現在不是說這個，而是要注意到這個電影中所呈現的梵谷在作畫上，他沒有一點點任何的那個時代畫作的習氣，也就是可以成為商品的、可以待價而沽的商業目的性。他的繪畫不是等著賣的，不是為等著要買畫的人畫畫，他的作品不是為了成為商品而畫的，他只是順著他所見的自然，所感受到的自然，沒有任何的做作，歡歡喜喜的去畫，去作下了紀錄。

或許我們去看了這電影，可藉著梵谷在這部電影中所陳述他自己的繪畫理念以及他的繪畫態度，來對「上德不德，是以有德」，以及「上德無為而無以為」的這分道理作一個參考，特別是「上德無為而無以為」。凡是「上德」的表現，完全是大道的，是自然的，是無為的表現。這無為的表現到了什麼程度呢？到了連可作為任何動機的憑藉都消失，一切的作為不過是大道自然體現而出的狀況，一切都自然而然。

真的有必要拍这样一部性别更换后毫不违和的片子吗？

从Call me到谁先爱上他的，再到这部电影，如果再加上可能会有的同志版的入殓师，同志电影宇宙就会实现一个完美的异性情感关系闭环，但是真的有必要拍摄这种将异性情感关系等量代换到同志群体中的电影吗？

现有的同志电影已经很不能令人满意了，可能在性多数人群看来，同志最大的幸福，就是和他们一样拥有一个完整的（同志）家庭。但是事实是，从电影创作上而言，将异性情感关系等量代换成同性情感关系是一件投机取巧的事情，而这样直接移植自异性情感关系甚至权力关系会产生的表达缺陷，会被一些奇观化的展示方式所稀释。

性多数人群的情感关系中，女弱男强是一个默认的陈规，但同性中攻受双方势均力敌的情况下，这种移植就势必失效，所以总是要用爱这个大标题来掩盖所有问题。但是没有人真正在乎这一点，因为等量代换是一件惠而不费的事情，它满足的是性多数人群自以为是的包容心态与猎奇心理。

某种程度上，我仍然认为这是主流价值潜移默化的电影策略之一，一方面是同志题材被视为获取声名的捷径，另一方面是主流价值亟须弥合的性别裂隙——双方共谋的结果即潜在地将同性之间的情感关系异性化，当然这不是说同性之间不能拥有与异性类似或相同的情感关系，而是说将其内化为性少数人群当中的主流价值是否可取。

在这部电影中，何止两位同性恋人的情感模式，甚至家庭内部的权力关系都如此似曾相识——电影剩下的还有什么，不过就是性多数人群眼中的奇观化展示，就像电影中医院的前台工作人员看着一个父亲接一个父亲接一个母亲再接一个“父亲”出现时那种戏谑莫名的表情——这是在同志主题电影中出现的一个非常异性恋视角的笑点，也是观影猎奇心态的不自觉流露。

所有因直接移植异性情感关系而造成的表达缺陷都要用爱这个大标题来掩盖——这部电影中最狡猾的地方就在于，男主十五年的成长过程是被省略掉的——他成长的如此健康阳光性格开朗人格完善，当然是因为他成长的环境充满了爱。

爱真的可以遮盖一切吗？

在电影中，导演极力营造的充满爱的家庭（大部分都是通过台词）却浅埋了这么多一触即发的情感背叛与矛盾——为了实现这种戏剧化的冲突，不管这种戏剧性的展示所面向的观众是谁，电影创作者都亲手扯掉了爱这块遮羞布，非常可笑也非常荒谬。

忍不住了，我真的好想吐槽《韫色过浓》这部剧……（以下观点仅代表个人，杠就是你对??！）我以为《韫色过浓》和《传闻中的陈芊芊》之前是同时期播出，且都是丁禹兮主演的，应该质量不会差太远，事实证明，我错了，我真的错了。如果《传闻中的陈芊芊》在我心中可以打8分，那《韫色过浓》只能打3分，这3分分别给男女主的颜值和男主的人设。是的，女主的人设没有分，因为，都2020年了，还有这么所谓的单纯善良的“白莲花”女主人设，我也是醉了。整部剧女主一直在被人造谣、陷害，然后各种单纯，觉得大家都是好人，别人都跟她说了某些人要搞手段，她还“不！不可能，她不可能这样做的！”，然后各种感化身边人和坏人，最后大家都被感化了，坏人也变好了，觉得女主可真是小天使？？？？这种剧情不是十几年前电视剧的套路吗？而且女主整天都在撒娇，真的是太做作了，我真心觉得这人设太恶心了（没有说演员不好的意思，是人设不好）。整部剧剧情bug太多了，虽说电视剧都不现实，但是这部剧的编剧完全就是把观众的智商按地上疯狂摩擦啊，剧情完全都是飘的，男女主的互动也完全是为了甜而甜，各种巧合，突然就相爱了？？？以至于我看到后面几集的时候真的是，忍住自己强烈的“恶心”和不断泛起的鸡皮疙瘩看下去的。各种配角的戏也是完全不出彩，剧情相当老套，连拿错检验报告误以为自己得了绝症这样的情节都有……苍天哪?? 我到底为什么要看这部剧……不过，有一说一，男主的人设是很好的，I like it～所以建议大家有兴趣直接找男主的cut来看看就好，千万别好奇去看这整部剧……唉……最近要赶紧多看几本书把我这几天“丢失”的智商补回来咯～

这部剧看的太扎心了，不是说这部剧不好，编剧感觉有很多不和逻辑的地方，尤其是对于邹男这个角色的刻画太深刻太歹毒了，我一个在校大学生周末跟室友想静静的看-部剧，结果看到邹男这个角色真的气到我心率不齐，尤其是十五十六集，我深深的被她的无下限，无耻，无原则，气晕了，不能用一个简简单单的绿茶婊来形容她了，她是一个完完全全自私自利的野心家，以至于我到后面都看不下去，睡不着觉了，尤其是我在看到后来这个角色还被洗白了，心里就更加难受了，为什么一个只会伤害他人，自私自利到极致的人还能有美好的结局。淦，我情绪太不稳了。这个角色设计的我忍不了了，不过这可能一定角度上说也是一-种成功，但是我经不起这种虐，真的，看的太揪心! ! !

第四面墙无意中发现的好电影演员王紫逸，刘陆是由张翀、张波导演，虽然票房只有134万。这部片子被认定城市科幻电影，但我认为他是文艺片一般人可能觉得这是个特别烂特别烂的小成本片。或者是根本就没必要浪费胶片。但是我就喜欢这种剧情拖沓，演技在线的片子。不需要那么多宏大的打斗与美景场面，就两个人面对面对话。特别平和。脸上表情一览无余。这部片子还有一个亮点，就是女主演用自己的真实名字出现在了电影里。刘陆一开场就是养鹿，然后各种农活推小车，最后发现42号鹿丢了，然后找师傅，师傅安慰她。正好大年30。师傅走后马海来了。然后开始了经典的对话。中间一大败笔是刘陆化上妆办新江湖的那一段。影响到了观看。对话过程中镜头所有的随景转换。直接切换。除了没有一直照人脸之外有一种一经道地的效果,深刻的考验了演员的功底.还是那句话，没有小演员，只有小角色.虽然他们不是一线，也并不很出名俩人吃小黄鱼一镜到底大约两分钟，最后吃笑了，这种生活式的表演，小鲜肉演不出来吧。骑摩托那一段骑到了工人俱乐部，首先她带着马海，看着耳朵都冷，然后故意把那几个字去掉了几个偏旁部首，特别应景。然后俱乐部墙上贴的就是电影标题第四面墙。进了俱乐部是一个大舞台，聊天中有一句话北京有什么好的？至少还暖和点。但是嘴里吐出了很大的哈气。外部环境那么冷，可能是心里比较暖和吧。第四面墙就是舞台，有三面墙，我和观众之间有一面看不见墙。拿着枪被人脱衣服的时候，天气那么冷，他还是把上衣都脱了。但是额头上有好多汗。这也许就叫淋漓尽致吧。还有就是这个骗子没有修图，没有刻意的去美化身材。米其林两个圈。人为什么要旅行，看看世界，净化心灵，那我就想苟且呢，你有病吧鹿，不好养，爱攀比，长得不好的容易得自闭症，孤僻厂子效益还凑合，是因为专注不贪结婚了，又离婚了，有个孩子大年三十还见不着，这不就电影吗。他们将为此而热爱我，而正是那毁灭了我，我梦中的剑，我思辨的尘，我脑中皱褶所酝酿的疾患，每一声的赞美都割去我的一片灵魂。4.48精神崩溃日子过久了，都会有意外一个表现主义者的抱怨陷在两个傻瓜中间他们一无所知——我总是逍遥已去有些人活着就是为了在未来得到宽恕

再次承接五天前的前文延续谈谈片中制片人与投资方“没有剧本”的矛盾。实质上这就是所谓“文本逻辑”与“影像逻辑”之争。

“戏剧是人们颇为熟悉的东西。电影艺术，是迄今为止所知甚少的东西”。这是戈达尔《电影史》里所言。但事到如今，再谈论为何如此现状亦没有意义也没有必要，“结构主义”与“后结构主义”之争在电影里长期是对立统一的，其体现即在这种“文本逻辑”与“影像逻辑”之争里。

而归根结底，“逻辑”仅仅是一种输出和输入方式，对于德勒兹来讲即应同时关注“什么是哲学”；但对于普罗大众来说之于电影，说到底倒不如优先关注“什么是大脑”，甚至是什么是我们的思维方式，诸如此类。

因为以目前的观影手段，但凡只要是普通观众来看电影（也包括所有动用视觉感官来作为第一认知途径或工具的客体），他就不可能只通过单一的大脑或单一的其他身体感官来观看并感知客体（除非有一天电影和其他艺术能发展到无需动用人的感官，能像种植芯片一样直接、瞬间完全地进入人的大脑）；而关于思维器官的问题，雅克·德里达（Jacques Derrida）在《有限公司》一书中举出了一个我们日常书写列出购物清单的例子，作出有如下的解释。

他写道：“当‘我’列出购物清单的时候，我知道，如果它暗示我不在场，如果它已经和我分离，以便在我‘在场’行为的范围之外发挥作用，如果它可以在另一个我不在场的时刻使用，那么它将只是一份清单。”

就算你当前没有在看，清单仍然将发挥其认知作用。就算你死了，它仍然将发挥作用。如果我们能接受购物清单也是某种意义上的思维，那么人类大脑中的思维机器是否真的那么重要？

客体的思维能力无关乎大脑（也无关乎其他具体器官）的哪个部位。战争纪念碑替我们记住了死者的名单。同样，一张小纸片记住了牛奶，哪怕很久之后杂草丛生，全世界已经满不在乎，它仍然记得。（文/Sam Kriss；译/药师、夏夜夜夜；校对/Delia；原文/www.theatlantic.com/science/archive/2017/10/extended-embodied-cognition/542808/）

综上可以看到，这种思维或认知延展的情况具体都是指向人类大脑之外的感官或者客体，就像尘封出土的《风的另一边》在多年后重新回到了曾经40年前、现今早已物是人非的这些主创的手里并开始重新思考、创作之时的情形一样；而当他们重拾制作过程并开始思考的时候，他们留下来的最重要依据便是多年前威尔斯尚在世时的那些对于此片剪辑与分镜头设计之类留下的大量注解与笔记，而他们也号称是这样尽可能的按照威尔斯的意见与想法来付诸实施最终完成此片的。

如果我们能把威尔斯生前留下的这些手写的使用文字的注解和笔记也当成是“文本逻辑”的话（事实上绝大多数电影制作者或多或少都是采取这样的思维方式或步骤），那么乍看上去德勒兹式的“影像逻辑”在分析这些以“文本逻辑”思考并展现的这种“购物清单”下立足的基础就很容易陷入其“从属”的窘境——从实质上根源来讲，正是这种从古至今对于人类思维、逻辑方式的狭隘主观臆断导致了长期以来电影面对诸如文学、戏剧、诗歌之类无从抬头的根本原因，即所谓“文本逻辑”完全地、彻底地支配一切（宗教、文化、思想、法律、语法，等等）；而在“后结构主义”到“解构主义”中，德勒兹首先首当其冲“彻底”地站在了“语法”乃至“语言”的对立面。在那封著名的《致宇野邦一的信 》（豆瓣@夏虫语冰， 石绘 /译 时嘉琪 /校 ， 译校者单位：中国人民大学文学院 ，原文转载自https://www.douban.com/note/598680341/）中，德勒兹否认了语言的自足性（即语言没有自身的含义）、其次又谈到了所谓由移动和散布的图像与符号组成的“言说装置”以及“电影是图像和符号的装置”，最终解释了他为何要创造这种图像和符号的分类学（运动-图像到知觉-图像、情感-图像、行动-图像等），并在信末写上“ 因为每个作家有他或她自己的偏爱 ”一句，算是强调了所谓体制内"电影作者"或“作者电影”存在的客观性和必要性；而另一方面，在德勒兹与伽塔里合著《哲学是什么？》的结论部分（ 关宝艳译， http://wen.org.cn/modules/article/view.article.php/c12/934 ）中如此描述：“ 简言之，按照上述擘画混乱的平面，混乱有三个女儿：她们是三个作为思想或创作形式的“澄浑态”，即艺术，科学和哲学。人们把那种在擘画混乱的平面上产生的现实称为澄浑态。三种平面的结合（而非统一），这就是大脑。当然，大脑被看作一种功能之时，就像其“平面”所证实的那样，同时是横向连接与纵向整合相互作用的复杂的总体”、“ 思想的是大脑，而不是人，人仅仅是大脑的集粹。人们将会像塞尚谈论风景一样：人缺席，但是完整的全部在大脑中……哲学、艺术和科学不是对象化大脑的心象，而是大脑变成主体、变成思想——脑的三个基础的方面，三个平面，三个木筏，大脑乘坐着它们在混乱中摆渡，与混乱对垒”……诸如此类内容，与前文所述德里达论述的内容截然相反甚至冲突起来。

那么对于《风的另一边》乃至电影，究竟应该如何尽可能客观地理解“文本逻辑”和“影像逻辑”的关系呢？这还需最终先落到对电影内容本身来开始。

（未完待续）

2018.11.21 自決