开始以为不过是以“衣橱”为载体的简单的惊悚片，没想到最后升华了个叫人痛心的话题。

“儿童”永远都是需要我们保护的群体，不因他不是我的孩子我就可以随意置之不理；自然，也不因他是我的孩子我就可以为所欲为。

本片就是用最简单粗暴、干净利落的视角告诉我们“孩子是孩子，但孩子也可以报复，一旦报复起来也致命。

部分情节的节奏带的还是可以的，这种妆容，韩国一直很??，就是那种化的很吓人却不会生厌的程度。

几位小演员一点儿没拖后腿，演的也是杠杠的呀，哭戏感情戏一点没耽误，这以后怕是又要??啊

一直都觉得“孩子”不过是年纪小点儿，身体小点儿，见识少点儿的存在，但这并不代表他不懂不知道，也许因为见识少很多“常识性”的他解释不出来，但他都知道。你是不是真的爱我，还是就是意思意思，又或者对我好也不过是有利可图…他都知道

都说孩子是最干净纯洁的存在，刚好就是因为这干净纯洁可以检验出我们这些所谓的大人到底是不是“人”。

关于结尾

我自己的理解是，“明珍事件”是解决了，也解决了被明珍“拯救”的其他孩子们，但虐待儿童、被放任自流的整体社会现象还在发生还没有被解决。所以最后在接伊娜放学的时候，有个小男孩在学校门口用手机跟家长联系的镜头，一晃而过却说明很多，以及最后在衣橱前面的流浪男孩，都是如此。

【详细】

12372760

1. 谈谈男主的塑造

编剧在仁宗形象的刻画上生动形象地诠释了什么叫用力过猛，编剧费尽心机去凹一个君子人设，观众看到的却是一个明明白白的伪君子。

历史上的仁宗性格是具有多面性的，仁爱宽厚、从善如流却又多疑猜忌、优柔寡断、泛滥多情。而编剧在刻画人物时，极力抹去或者淡化仁宗性格上的瑕疵，力图塑造出一个无瑕君子，而情节的发展又不得不依照真实的历史，于是乎剧中鼓吹的人物形象和观众从情节中看到的人物形象自相矛盾。

写仁宗善于纳谏但实际上遇到真正想做的事他还是会一意孤行；写他仁善宽厚但在朝堂上受了气却可以回宫随意撒在侍奉的小黄门身上；写仁宗重情重义但后宫的娘子却见一个爱一个；写仁宗对公主极尽宠爱但最终公主最终还是沦为他光耀母族的祭品。人设立得越圆满，情节上体现的人物瑕疵，就如墨水滴在白纸上，显得更加明显。

真正有魅力的角色绝不是十全十美的，洗白人物的瑕疵，只能让人物变得扁平化，甚至显得虚伪。

2. 谈谈整部剧的立意

“克己复礼为仁”是这部剧的中心主旨，本身没有什么大问题，用现在的话来说，就是“将权力关在笼子里”，这个笼子一方面是男主对己身的约束，一方面是宋代台谏制度的监督。

这部剧关键的问题在于编剧一方面写仁宗的克己复礼；一方面又极力描述仁宗的憋屈和隐忍，想要引导观众去同情仁宗的遭遇。

但是编剧在改编时犯了一个致命的错误——完全混淆了什么是人生而应得的权利，什么是统治者基于统治地位获取的特权。

为什么我们在看到仁宗不得与生母相认以及仁宗为了女儿的幸福与台谏对抗这样的情节时，容易与角色共情？因为这个时候，他因人君的身份，而不能为人子，也不能为人父，不得不克制人最基本的七情六欲。

对比之下，在看到仁宗不得逾制为苗娘子提升位分以及仁宗想要给宠妃的母族加官被劝止这样的情节时，编剧还是一直在引导观众去同情仁宗，但是这个时候，仁宗本身的行为就是在行使特权，暗示观众去同情男主不得行使特权，无异于无病呻吟。

而编剧在创作剧情时，完全将这两种情形杂糅，只要出现仁宗不得随心所欲的情节，就开始刻画仁宗的隐忍，歌颂仁宗的仁德，想要博得观众的同情，而完全忽视行为背后完全不同的逻辑。

这不禁让我想起看过的一个评论，“天下万姓，哪个不比上位者易碎。”

（5.19更新

重新思考了一遍，实际上“克己复礼为仁”这个主旨也是有问题的。正午阳光对“克己复礼”这个命题缺乏辩证性的思考。

所谓的克己复礼，就是通过压制个体的情感与欲望，用礼教规范自己的言行，使之符合封建社会的伦理秩序。

君主要克己，是因为他的手中握有生杀予夺的权力，放纵喜怒肆意妄为可能影响数以万计百姓的生活。

但是我们也要知道，对于绝大多数人来说，他们的情与欲是正当且合理的，冲破的只是封建社会的伦理秩序并不会危及国计民生，而礼教的存在则是对他们个人幸福与个人自由的剥夺。古代的贞洁牌坊下是多少女子凄凉孤苦的一生呢，鲁迅笔下的祥林嫂，命运对她如此不公，她却觉得自己的不幸来自于自己不贞的原罪，何等的可悲！

而《清平乐》里的“克己复礼”，则表现出来一种对礼教的盲目维护，只要是不守礼的情都认为是滥情。从现代人的角度看，镣子和缳儿的感情到底错在何处，编剧不仅仅安排剧中的正面人物拆散他们还要借缳儿之口将这段感情定义为失心疯；徽柔婚姻悲剧的根源明明是父亲的私心和父权的傲慢强横，是礼教对女性婚姻自由和独立价值的剥夺，而编剧通过丑化曹评、美化李玮、安排童年相遇等各种手段论证仁宗违背女儿意愿将女儿作为礼物送给李家的合理性，将应该批判的加害者隐藏，而将批判的矛头指向受害者不守礼的任性恣意。）

3. 谈谈朝堂戏

这部剧朝堂戏给我的感觉是只见历史之表象而不见历史之脉搏。

优秀的历史剧本要能写出整个时代政治经济文化与军事的得与失，就拿最近播出的三川口之战来说，最应当探讨的问题应当是宋代的兵制，而剧中仅仅借人物之口浅谈几句，而将重点放在了战败后仁宗给被诬陷的将士平反以及仁宗的悲痛罪己，给人一种朝堂戏服务于人物塑造之感。

这部剧的朝堂戏相较于其他部分，实在是一大亮点，但是相较于真正的历史正剧还差得远。

（5.19更新

一句话总结这部剧的前朝戏：功劳都是官家英明早有决断，失策都是臣子蠢钝办事不利。千万别吹背诵默写天团了，人家棺材板都盖不住了，范仲淹死前都要被编剧拿出来遛遛把庆历新政失败的锅全揽在自己身上，顺便再吹一波官家圣明当机立断中止新政，连宋夏战争及和谈都能洗成官家仁爱不忍心看见西夏境内饿殍遍野，这个不要脸的境界真的前无古人后无来者。）

4. 谈谈感情戏

我原以为这部剧的感情戏好歹有个原著做底子，崩也不会崩到哪里去，没想到改编的一塌糊涂，编剧看似照搬了原著人物的壳子，却完全丢失了原著人物的灵魂。

聪慧大气的曹皇后变得委屈别扭；恃宠而骄的张贵妃变成了恶毒泼辣；隐忍克制的张茂则每天在表白的边缘疯狂试探。原著里每个人物虽性格各异，但都形象丰满，各有动人之处，而编剧在改编时非常精巧地将所有人物的出彩之处通通淡化抹去，再将不足之处一一扩大，每个人物的设计无一不是槽点满满。

这部剧目前的感情戏，感情发展莫名其妙，情节设计俗套狗血，人物设置单薄乏味，无一可取之处。

（更新：为什么会出现这样的情况呢，因为剧方的傲慢，他们没有把这些角色当作“人”来写，提着这一个个悬丝傀儡制造故事情节，角色完全沦为制造戏剧冲突的工具，毫无应有的行为逻辑，剧方都不爱自己创造的人物，又怎么能指望观众与角色共情呢？）

5. 谈谈怀吉和徽柔

怀吉和徽柔是我追剧的初衷，下面我来细数一下编剧画蛇添足的操作：

将年龄差从五六岁改成十岁，青梅竹马变成了半养成；增加了镣子和缳儿的感情戏，把原著茂则和怀吉关于不越界的对话移花接木到镣子和茂则身上，名为铺垫，其实上弱化了后期怀柔线出场后的感染力；增加了公主幼年和李玮相谈甚欢的情节，合理化之后仁宗的赐婚，直接改变了原著悲剧的内核；既增加了仁宗间接导致怀吉家破人亡的情节，又给怀吉设计了“怀吉能受官家这份教导，实是觉得进了宫也很幸运”这样恶毒的台词，将怀吉的尊严按在地上摩擦。

对不起，我及时止损，弃剧了，后期应该只会看和原著相关的怀柔的cut，即使朱朱给怀柔增添工业糖精我也真的吃不动了。

两星，一星给辛辛苦苦拍了那么多天戏的演员，一星谢谢正午阳光怀吉徽柔的神仙选角给剪辑大大提供了素材。

犹如李小龙的《猛龙过江》，中国人到美国找亲戚，发现亲戚被外国人欺负，自己也被外国人欺负，中国人被种族歧视或者处于弱势，

其实真地像成龙这种打出一片天地的太少太少，很多人是被踩在脚下毫无还手之力，

女主挺性感的

成龙的搏命一如既往，有些场面确实惊心动魄，成龙莫名其妙卷入黑帮事件，最终得以脱身。

好无聊的在家待着就刷个剧，还蛮好看的。我这么挑的人都觉得还可，键盘侠就闭嘴吧，真牛b就自己花钱拍一部，只会打嘴炮有意思吗

说实话，在国产玛丽苏和翻拍主题里，这个主题还是很有趣的，而且和一相比，古今融入感更强，毕竟一的仁显痕迹有的重……我觉得虽然算不上顶级，但逻辑和故事都比较通畅，虽然演技稚嫩，但也不真的算蛮好。

冲鸭魏大勋，一人两角不错不错～

马其顿共和国一个偏远的山村，一抹澄黄点缀起了这片恍惚人烟的遗忘之角。

喀迪丝作为一名女采蜂人驻守在这片山地，靠着大自然的哺育与抱病在床的母亲艰难的生活在这。

如果只到这里我们只会把它当成一部坚持传承“老手艺”采蜜的纪录片，可导演活生生运用千余小时的镜头把这部纪录片拍成这部具有震撼兼具美感的剧情片。

在悬崖峭壁里、在野蜂洞穴中，哈迪丝温柔的将蜂巢带回，小心翼翼的安放在离家附近的墙壁中，她没有使用蜂箱而是最大可能的保持了蜜蜂原有的生活方式。

她感恩，感恩大自然对她的礼物，同时她也回馈，回馈大自然对她的馈赠。无论蜂蜜多少，她都取一半，剩下的一本留给蜜蜂，还会在取蜜的时候说出与蜂后的约定。因为哈迪丝明白“取之无禁，用之不竭，是适物者之无尽藏也”这话的错误，没有什么是可以无限制的去索取的。

但游牧一家的到来打破了哈迪丝原有的平静，家中的父亲只知道无限制的索取，想要大量的蜂蜜，想打破哈迪丝原有与大自然商量好的规则。割出森林里所有的蜜蜂放进蜂箱，更没有遵循取一半放一半的传统，哈迪丝艰难的问着自己母亲，你能想想春天来的时候吗，她母亲回答，有春天吗。这是一个长居的农牧家在怎样的绝望中才能说出这样的话。没想到善意的对邻居养蜂的传授竟然惹来了对自己的灭顶之灾，哈迪丝的蜜蜂接二连三的死去，邻居却总是不以为然。

最后游牧一家走了，母亲也走了，哈迪丝和家中一人一狗坐在山上，这时看着她们开心的相互依偎，我真的为之动容。

整部纪录片敬畏自然，看到哈迪丝亲吻她的母亲、她的蜜蜂接二连三的死掉、她乐观的在市场中售卖自己的蜂蜜都让我泪流满面，她是那么一个心灵纯洁的人，会救起水中的蜜蜂、帮忙拿起池子里的乌龟，她爱惜着每一个生命，也爱惜着自己“所有人都想把自己打扮的飘飘亮亮的 妈妈 我也是”，可能贫穷的不舍得买一个染发膏，但就算是这样她也知道取之有尽。对比开来我们不更像那家父亲么，为了一点点利益，造成不可挽回的损失，更在损失惨重之后却选择了相互责备。真的像我们古人说的“取之无禁，用之不竭，是适物者之无尽藏也，而吾与子之所共适”？但大多数人都不知道上半句“且夫天地之间，物各有主,苟非吾之所有，虽一毫而莫取。”天地之间，万物自有归属，若不是属于自己的一分一毫皆不可取，我们就是在索求无度的自然中走的太远。

由李西舟这个人物而引发的对编剧的讨论与争议是整部剧情问题的缩影。从第一部到第二部，高考问题到职场就业，紧抓时事热点，讨论现实矛盾，引发观众共鸣，是这部剧吸引观众的一个重要原因。第二部里依旧加入了许多当今关注的热点元素，家暴，职场pua，大学生就业，中年人就业，二胎，阶级差距。可以看出，编剧在对待这些问题的时候，大体上还是保持着主流价值观，对不好的观念和行为，也流露出了朴素的正义感。然而，编剧在处理和探讨这些问题的时候，并没有达到观众的期待。笔者以李西舟为例，一些浅见：

人物逻辑的设置

影视剧的人物中，可略显粗暴地分为两种，一部是片面人物，另一部立体人物。

片面人物具有明确的个性和鲜明的人设，对于推动情节发展起到非常重要的作用，制造矛盾，解决问题，总结情节，本剧中，由杨旭老师饰演地曹双印是非常成功的人物（在此向杨旭老师表达敬意），一个家暴，控制欲极强又善于伪装的男人，这是一个当今社会和主流价值观（包括笔者本人）都极度厌恶的人物形象。作为片面人物，我们并不需要过多去探讨人物行为逻辑，只需要关注这种人物元素注入剧情后的故事进展。杨旭老师的精彩演绎，观众对此印象深刻，剧中正直人物的处理方式正确果断，使得表演即现实又有很好的戏剧化，对观众也有教育意义。

立体人物，需要一个比较完整的人物背景和行为逻辑。在剧中情节的推动下，立体人物依据自身环境做出自己的思考和行为，并且受环境与故事发展有人物自身的改变。环境与立体人物的相互作用，集中体现编剧想要探讨的问题，能引发观众对人物的讨论和思考。本剧中，人物的多面性多次体现，田总一方面是家暴的受害者，另一方面是追求利益的冷酷职场狠人。帅帅一方面是妙妙手下的得力助手，另一方面就成为了背刺妙妙的恶人。如果说田总在剧中本身就有一个资本家的形象作为依托的话，那对比之下帅帅的变化就显得缺乏逻辑，仅有的被刺后帅帅的自我辩解也略显得苍白和突兀，“快三十”和“单身”剧中没有任何一个镜头特写或台词来表现。

笔者薄见，帅帅这个角色应该作为一个片面人物，观众对这个人物的评价，应该同曹双印一样在大体上是没有争论和争议的。然而人物性格与行为的背离，使得一部分观众希望能从剧情与逻辑上为帅帅的行为寻找线索和理论，比如“知人知面不知心”，“人都是善于伪装的”，“先前剧情的某处还是埋下伏笔的”，观众通过自己的找补，来完善帅帅行为的逻辑链，而且对帅帅的行为表示否定；另一部分观众则从现实主义角度出发，认为这样的剧情很现实，妙妙并没有处理好这件事，帅帅的行为是可以理解的。

不同人当然可以对角色有不同的解读，这是一部剧之多样性的重要组成。人们从不同的角度出发，对剧中人物角色进行不同的解构。这其中，每种方式在剧情中都有迹可寻，观众对这些解读的接受度也更高，甚至可以将不同的解读融合，得出一个更加完整而复杂的人物符号。但是就本剧中的人物来说，帅帅首先不应该是一个引发争议的人物；其次，如果编剧希望在帅帅以及背刺事件上引发观众的讨论，那么对帅帅就应该着墨更多，让不同的说法有迹可循，否则，对此的讨论只能停留在浅显的表面。无法深入探讨，持不同意见的观众只会感受到价值观的冲击，讨论演化为势不两立的碰撞和争论，所谓“三观崩塌”。

基于以上的浅薄分析，李西舟这个角色更体现出编剧塑造人物的困境

不同于帅帅的片面人物塑造，本剧对李西舟的塑造更加偏向于立体人物，在前面的剧情花费了大量的笔墨塑造李西舟，用打一巴掌给一颗枣子的方式，使观众一开始就对这个人物争议满满，这不像塑造一个片面角色应有的方式。果然，随着剧情发展，李西舟的人物背景也浮出水面，小卖部老板的儿子，一个相对比较下层的出身，人物背景的完备让李西舟相对矛盾的好品质和坏品质具有了某种联系（细节在此先不表）。接着邓心华，周博涵的出现让故事更加有所期待了，一个现实的母亲，一个无可挑剔的富二代。李西舟与这些人物碰撞，背后可以体现出很深刻的问题，编剧也完全能够使得李西舟的堕落呈现更多的逻辑性，并且引发观众的思考。

遗憾的是，在笔者以为剧情要开始探讨问题时，立体人物一下转变为片面人物，只是起到了制造矛盾的作用，叙事的重心也转为了小琪的抉择。

撕裂而仓促的人物塑造和变化，不可避免地带来观众自己的逻辑找补，一部分观众结合李西舟身上的坏品质和最后的行为，完备了一个非常恶劣的形象；而一部分观众难以接受如此撕裂的人物在缺少逻辑的情况下成为一个人渣，表现出对此的不解和遗憾。很快，失去了剧情的依托，讨论无法深入，逻辑难以达成共识。不同观念的观众对李西舟这个人物的评价变得更加撕裂和矛盾重重，双方从讨论演变成争论，再因观念的不同演化成标签化的谩骂。

在人物塑造上留下逻辑上的空白，由观众自身找补，可以说剧组想借此吸引讨论度，也可以说想借剧迷朋友之口来完善这个角色，这样的行为无可厚非。然而，李西舟这个矛盾复杂的角色所具备的人物多样性，本应在剧情环境中得到解释，而非交由观众之口。不仅如此，由此刻意激发的矛盾，缺乏了剧情逻辑的依托，对于一部现实主义题材剧本的立意恐怕还是浮于表面了。

作案需要动机，罪犯也要分析

笔者私以为，现实与戏剧的一个重要区别，就是逻辑性与合理性，第一幕的枪在第五幕一定开火，而现实却可以不讲逻辑。本剧作为现实主义题材的轻喜剧，理清现实矛盾的联系，完善戏剧化的表达逻辑，在轻松的基调下引导观众的思考是至关重要的。

吴君如真的太帅了 再去看一遍第三个故事

每个故事一颗星，多一颗星给吴君如

第一个故事戳我笑点不知道哪里特别好笑我就一直笑的看完了，送丝巾那段还蛮感动的，缘分却是天注定，无论怎么算，感觉对了就是对了！

第二个故事无巧不成书 ，接电话那段好好笑，三个人朋友碰头，最后还是前夫最真心了也真是戏剧结尾了～

第三个故事说之前先说说电影前面有一段，Frankie坐在自己办公室看见Ady路过，就皮了一下，把笔丢在地上让她捡起来，当时有一个小表情真的着实可爱，来来回回看了好几遍～

开始说第三个故事弯又掰直了～邦邦还是挺好的，就是故事节奏太快，多铺垫的话可能没那么突兀，不过剧情时间也不允许，这个故事还是蛮喜欢的。最后这颗星给他们的吻戏，捂脸 ～这两人迷之cp感啊，吻戏看起来真的很舒服

ps有一段插曲好好听 可惜这首歌没出 “失意是情歌”

ps里面Frankie的衣服好好看啊 比十三妹系列的潮 果然是广告公司的嘛！

第四个故事比起前三个稍有逊色，豆豆还是美的没话说

Disclaimer：本影评仅基于《唐顿庄园》与《唐顿庄园2》两部电影，不包含对剧集内容的讨论。

看唐顿庄园第一部电影的时候，我觉得它是为剧粉拍的，出场人物太多太杂，每个人的故事都没有完全容纳在“皇室访问唐顿庄园”的主线中。烂番茄的共识是，唐顿庄园电影版带来的熟悉感比较容易取悦老粉丝。但是，也许因为第一部《唐顿庄园》的铺垫，《唐顿庄园2》在画面上、剧情上、气质上都让我很喜欢。前半段依旧比较轻松愉快，金句频出，而后老夫人过世的段落让电影院里很多观众都落泪了。这并不全是依赖剧粉对人物的喜爱和留恋，电影对节奏、画面、音乐的处理也有很多称道之处。

【详细】

14370509