今天电影院重映,还特意请来了一名法官和一名精神病科医生,在电影结束后和观众进行互动讨论。这场电影从头到尾,再到讨论环节,作为观众的我都百感交集。
电影情节
在法国,每年有不少未经同意的精神病住院措施。自2013年,法律要求精神病医生在12天内向“法官 ”(专门处理这类案件的法官)提交病人档案和护理计划。病人在律师的陪同下出席听证会,法官最后决定,同意精神病医生的决定,继续住院治疗(“监禁”)还是出院(或出院治疗)。导演在法国Lyon的一家医院,获得许可后,进行了拍摄记录。
十位病人,情况不一:有在路上袭击他人的,有在工作中被骚扰的,有一直犯罪最后得知是患有精神分裂症的,有被孤独抑郁症折磨一直想自杀的...... 也侧面反映了当下法国的情况:工作问题,难民身份问题以及他们融入社会的困难,女性面临的暴力问题,对恐怖主义恐惧的心理......
》〉》(印象很深的几个片段)
一位病人在结束采访后对法官说"Merci pour votre abus de pouvoir! (谢谢你滥用权力!)”
一位病人搞不清“procédure",他以为procédure是接受法庭的审问程序。
一位病人觉得自己是在监狱,法官和他解释到,不是监狱,是医院,你是在接受治疗。
一位病人不想接受治疗,她只想自杀。
一位病人说他要出去,去见他爸爸,他爸爸需要他,他要让他爸爸来接他。可是,他忘了,是他杀了他爸爸。
......
电影构图
特写镜头分别集中在病人和法官身上,在听证过程中,交替出现。标志着“分离”,这两个角色之间是不对称的,无法沟通的,甚至是无法逾越的。我们也可以从双方的语言,眼神,整体状态中看出端倪。病人的眼神“麻木”,看起来比较脆弱。另一边言辞“巧妙(死板)有理有据” 。当律师发言的时候,镜头的框架才出现变化,但是也并没有真正打破这种“界限感”。
听证之外的镜头,除了医院内的部分场景 (空荡荡的走廊,缺乏活力的庭院)也有医院外静谧的画面 (清晨薄雾下的街道),这种平静是不是也能和(我们以为的)“精神病人”该有的“疯狂”和“不安”形成了强烈对比?!
七嘴八舌
导演Raymon Depardon在一次采访中表示,在他的70多次采访录制中,在12天内,所有听证会都以维持病人的监禁结束。也就是说法官确认了精神病医生的决定。
电影结束后,观众提了很多问题,有人质疑这个听证会的意义,比如这个法官就是“读”了医生的记录,并没有听进去“病人”的表达。有人提问到“这类法官”是否有能力胜任这项工作。也有人质疑精神病医院的环境不够人性,医生治疗方案的合理性......
记得参与讨论的一名法官表示,她是有学习相关的知识,但是据了解他们同事基本也都是自学。参与讨论的医生解释了这类听证会的意义,医生是从病人的情况客观下结论,“法官”的角色在扮演客观下结论的同时,也有主观判断,他们会根据听证会上病人和律师的表达,也可能给出不同的结论。因为也有情况是法官没有认可医生的决定。(Ps:导演在采访中提到过说,据统计,91%的案件中,法官认可了医生的决定。)
要特意提到的是,坐在我旁边的一位年轻女性,她没有提问,她只是简单分享了她的经历,作为曾经的病人的身份,她几度哽咽,说,哪怕过去很久了,但是现在想起来还是很痛苦。医院把所有人放在一起,可是每个人的情况是不一样呀。她希望,对待精神病人的环境和方式能够得到更好的重视。(她放下话筒,我看向她的时候,正好眼神撞上,我拍了拍她,她一下子眼泪涌出,把我也整哭了......)
一些观众分享了他们了解的其他国家的一些不错的措施,比如改善精神病医院的客观环境,给病人一个比较放松的环境;让病人多和家人朋友互动;这类法官要进行培训,毕竟他们很少和这类“犯罪”打交道;法律要不断进步......
就暂时分享这么些吧......