2021年12月26日，CBD万达影城，参加际洲先生的包场。全场有150来人。夏伯渝、夏登平、柯庆峰诸先生到场交流。气氛很好。

影片技巧有限，但是抓人、有力量。力量来自两点：山与人。

生活在城市太久了，山成了一个概念，人不自觉地傲慢起来。

通过有限的镜头，感到了山的气息。那冷、那硬、那复杂的纹理，真令人着迷。

需要定期看山。人被还原为原人，赤条条。生命稀薄，如同被风卷走的雪雾。

夏先生是个宝贵的人。或许强健的体魄能让人乐观。即便残疾，乐观依然饱满。

观众问：登山时想什么？答：走好这一步。

真正朴实，真正智慧。想到写作，想到人生，也是如此。

剧版更新太慢，所以找到影版来先一睹为快。看完只能说，真的是没有什么特别的感觉。

对剧情无感，该感动的地方感动不起来，甚至很快就想不起到底都讲了些什么；对演技无感，并不能否认男女主的演技，但没有让人完全的代入，产生不了共鸣；对颜值无感，这点是针对女主的，女主的某些角度是好看的，但大多数角度真的很平庸很平庸啊；对整体风格无感，一个可以很有深度的题材，生生拍成了少女电影，樱花树下画画的女孩，篮球馆的学长，滤镜厚的像堵墙，那为什么不找个更好看的女优来演？

其实关于下肢瘫痪人士（包括所有残障人士）的爱情和生活，普通人还是比较缺乏理解的，除了看到他们干干净净的出现，背后有我们看不到的心酸和努力，这个题材可以深挖的东西很多，电影里都没有表现出来，真的非常可惜。

这一点，剧版就做得好多了，强烈安利剧版。

十八季的格蕾在一个虚构的设定中展开，在现实中，美丽国的疫情依然肆虐，新冠带来的感染率和死亡节节攀高。每集结束时，这一幕黑底白字都会放在职员表前展示给观众，让观众脱离现实40分钟后，能够认真地面对现实，引发思考。希望全世界的疫情都能好转，希望更多的人远离苦难。

我就是想说这有些制作人的主角光环太重了，给自己加的戏也忒多了，我怎么嫩么不爱看烤箱的戏啊。上上一季自己加戏也就罢了，上一季已经开始给Teddy也加戏了。别人加戏后要不就走了，不演了，要不就死了，演不了了。嘿，只有烤箱，加了戏以后，把别人给克走了。最开始把yang克走了，后来走的一个个的都能跟他拉上点关系，关键这回克走的是大家都很看好很想磕CP的那个谁谁谁。

感觉你戏改名字好伐，叫啥实习医生格蕾啊，叫啥董事会成员格蕾啊，就叫伊拉克阿富汗退伍老作王drama史好伐。

喜欢电影里的女孩，特别是她的性格。不喜欢电影里的男孩，特别是他的性格喜欢电影里的女孩，特别是她的性格。不喜欢电影里的男孩，特别是他的性格喜欢电影里的女孩，特别是她的性格。不喜欢电影里的男孩，特别是他的性格喜欢电影里的女孩，特别是她的性格。不喜欢电影里的男孩，特别是他的性格喜欢电影里的女孩，特别是她的性格。不喜欢电影里的男孩，特别是他的性格喜欢电影里的女孩，特别是她的性格。不喜欢电影里的男孩，特别是他的性格

在新冠初期蔓延美国的时候，其国内也有过防疫政策的“自由派”和“政府派”之争。有个网上的meme，写说“human right，human left”。意指如果强调自由的人权，大家还是随意上街随意戴不戴口罩的话，那就人命就没了。后来加拿大也发生了货车司机起义事件，抵制政府要求货车司机接种新冠疫苗的防疫政策。这些声音都被视为在covid疫情中，北美更加“human right”的信号。

但是在堕胎议题上却好像完全反过来了。

堕胎应该是妊娠者（女性）的身体自由，还是为了保护腹中胚胎生命而必须废止的“死刑”？前者的立场是human right（pro-choice），后者是human left（pro-life）。美国为此分裂，但好像站台后者的声音已经越来越大。

这个议题重新翻出水面是因为今年5月2日的politico独家报道泄露了一份美国最高法院决议草案。草案将推翻此前最高院将堕胎视为女性自主选择的权利受到宪法保护的判例。给各州通过加码、甚至废止堕胎的法律移除阻碍。由此热点，重新翻出这部2018年出品的关于美国堕胎议题历史的纪录片来看。片子本身线索和叙事都挺乱的。看完之后做了一些延展阅读，整理笔记如下。

• 非法时代

20世纪60年代，堕胎在美国很多州都是非法的。女性不得不去到地下诊所，或者付费前往国外举行堕胎手术。地下诊所的堕胎执业者也要冒着极大的风险。

• 改革时代

改变这种非法状态的是70年代的罗诉韦德案，最高院裁决妇女是否继续妊娠是受到宪法保护的权利。自此，各州女性可以“合法”接受堕胎手术。但是反堕胎群体（大部分是宗教性群体）并没有停止抗议活动。他们甚至策划了多起针对堕胎诊所的恐怖活动，爆炸，枪击。一位声名远扬的堕胎手术医师最终在教堂被枪击身亡。反堕胎群体以自己迫使多少家堕胎诊所关停而引以为傲。

90年代，又一起打到最高法院的判例，卡西案（Planned Parenthood v. Casey)又给堕胎权增加了一些桎梏。各州可以给堕胎增加一些限制性前提条件。影片中提到的诸如需要在手术24小时前给该妇女看到超声波照片，医生必须向她说明图像的内容。

片中还浓墨重彩地记述了2013年，德州准备通过一个针对堕胎更严格的法案（禁止孕20周之后的堕胎）时，州议会民主党议员Wendy Davis通过filibuster（冗长辩论）的方式阻碍了这一法案的通过。如果不是查了衍生资料，光是看片子非常难理解那个场景。因为片中Wendy说“根据法律，你不能喝水，不能倚靠在凳子上，不能有任何的休息，更不能离开房间去洗手间”，因此她特地穿上了运动鞋，带上了导尿管来应对这一天。后来去查了filibuster才理解为何如此……又学了比较政治制度的一课。惭愧，还是政治学背景出身，却从来没有听过这个词。

• 时代回响

影片的最后依旧是两派民间组织都在不懈努力如何影响立法，主要是通过影响最高院的判决。而最主要的，就是针对罗诉韦德案判例的解释。

• 堕胎议题的政治化及两党化

片中还很有意思的一点讲到这个议题是如何被政治化，以及最后成为共和党的“政治正确”（即共和党必须反对堕胎）。

这个议题历史上并不是一个“政治议题”，而是被一个共和党的strategist在1980年代里根上任期间成功政治化并成为煽动政治运动和给共和党拉票的议题。

我粗浅的理解，堕胎议题在共和党的政治光谱里本来就具有张力。作为经济自由派，共和党应该是pro-choice的，但是作为宗教保守派，共和党又是pro-life的。那为什么pro-life会取得压倒性胜利成为共和党的政治正确呢？为了选票。因为pro-life的基督教福音派选民是共和党的票仓。得之，得胜。因此片中剪了里根、老布什、甚至被成为共和党中最non-religious的川普，在竞选过程中对堕胎问题的立场横跳。从pro-choice 或非明确表态，到选举后期，甚至上台之后，都反水成了pro-life的支持者。

题外话

4月22号人民日报一个爆款视频，封面标题是“中国航母，‘三胎’安排”，看得人汗毛立起。结合上海近况，几个朋友就在讨论起什么情况下你会润。我心里想说，不允许堕胎，甚至更进一步不允许避孕的时候。

想到这里立刻哂笑了自己两点：一是上述政策的反面，不允许生育，必须堕胎或节育，已经实实在在写在历史书里了。所以上述政策在未来会发生，并非不能想象。也许只是时间早晚。二是，行，那就要润，但抬头一看，大西洋彼岸可能会更快发生“不允许堕胎”的政策呢。

笑一下算了，能往哪儿跑呢。

女性没有控制自己身体，特别是妊娠的自由，就是使女的故事。发生在哪儿，哪儿就是极权社会。

参考资料

Roe v. Wade, 410 U.S. 113 (1973)

https://supreme.justia.com/cases/federal/us/410/113/

美国宪法保护女性选择是否继续妊娠的自由

Constitution of the United States protects a pregnant woman's liberty to choose to have an abortion without excessive government restriction. The decision struck down many U.S. federal and state abortion laws.

Planned Parenthood v. Casey, 505 U.S. 833 (1992)

https://supreme.justia.com/cases/federal/us/505/833/

保持了罗诉韦德案中确认的堕胎自由，但是改变了对该项权利进行限制的标准。州政府可以对堕胎施加一些“过分的”阻碍条件，诸如等待期、父母知情同意、伴侣的知会等。

In a plurality opinion, the Court upheld a right to have an abortion that was established in Roe v. Wade (1973), and altered the standard for analyzing restrictions on that right, crafting the undue burden standard for abortion restrictions.

Dobbs v. Jackson Women's Health Organization is a pending U.S. Supreme Court case about the constitutionality of a 2018 Mississippi state law which bans most abortion operations after the first 15 weeks of pregnancy. Lower courts have prevented enforcement of the law with preliminary injunctions. The injunctions are based on the ruling in Planned Parenthood v. Casey, which prevents states from banning abortion within the first 24 weeks. Oral arguments before the Supreme Court were held in December 2021, with a final decision expected by late June or early July 2022.

On May 2, 2022, Politico published a leaked draft majority opinion by Justice Samuel Alito. It would overturn Roe v. Wade and Casey, eliminating federal involvement and leaving the issue to be determined by the states. The Court confirmed the document's authenticity, but said that it "does not represent a decision by the Court or the final position of any member on the issues in the case".[1]

filibuster

A filibuster is a political procedure in which one or more members of a legislative body prolong debate on proposed legislation so as to delay or entirely prevent decision. It is sometimes referred to as "talking a bill to death" or "talking out a bill"[1] and is characterized as a form of obstruction in a legislature or other decision-making body.

https://www.theguardian.com/world/2013/jun/26/texas-senator-wendy-davis-abortion-bill-speech