一直以来都很喜欢塞林格的文风, 可以说他是我除了海明威以外最喜欢的美国作家, 自从高二那个湛蓝的夏天我无意中从书摊上捧起《麦田里的守望者》这本书之后, 塞林格就永久成为了我性格塑造不可或缺的一个精神存在, 以至于很多朋友都说感觉我的表达方式也很霍尔顿·考尔菲德.

当然每个人的心中都有属于自己的那个霍尔顿·考尔菲德也就是塞林格本身, 有一点我很赞同塞林格, 那就是这部小说永不能拍成电影, 因为能演霍尔顿·考尔菲德的只有塞林格本人, 那个比常人高出一头, 整日穿着风衣, 戴着鸭舌帽的叛逆少年.

五年前的圣诞节在纽约公共图书馆旁边的书店里, 我满书柜地寻找着这本美国20世纪最重要的小说, 在女店员的帮助下我总算在一个柜子上翻到了这部书的英文原版, 然而因为不太喜欢那火红的封面故而没有买, 不过那封面却是塞林格最终采用的版本, 那时我太想要一本有麦田背景的了, 特别是那张有着鸭舌帽少年内封的那种.

不过虽然说不能把小说拍成电影, 却没有说不能把塞林格本人拍成传记电影, 在描绘如何创造出这部最畅销小说的同时也能一瞥作家的神奇人生, 而我们大家每个人心中都想看见的霍尔顿·考尔菲德不就是塞林格人生的真实缩影和写照吗.

电影中的塞林格做了很多那个年代美国青年都该义务去做的事情, 读过大学, 当过兵甚至登陆过诺曼底, 饮酒约会工作结婚, 但也出众地做了很多别人看起来很疯狂的举动, 无论是带着文稿在战壕里继续塑造着霍尔顿, 还是成名后隐居新罕布什尔州离群索居冥想, 但这一切也都成就了他和他在文坛的地位, 正如电影中他的台词一样: "在我看来, 不容置疑的真实是, 有名望的艺术家和诗人, 他们创造了伟大的艺术品, 而他们作为人却有华丽的错误之处, 就是性格上的大瑕疵或极端自我, 他们绝对不适合结婚, 或哪怕稍微正常的东西."

这就是半生叛逆, 一生传奇的塞林格, 自然也是无数美国青少年心中的霍尔顿·考尔菲德.

彼时同样十几岁的我在高三第一次作文的结尾中写道: “我愿做一个麦田里的守望者, 守望着人类精神的麦田.”

"Anyway, I'm always imagining a bunch of kids playing in a big field of wheat... My duty is to keep watch there... I just want to be a catcher in the rye…” - Holton

片头蹦出来个爱奇艺，我就奇怪了一查原来是一部网络电影啊，当时就没抱多大希望，结果看下来觉得还不错，首先我对它的定位就不是什么科技与人的碰撞，就是一部看得轻松开心的影片就行了，除了中间三个女反派又丑又尬以外别的都还好，这部分真的减分，还是20年前港产小制作那种套路，现在大家什么题材都看多了，哪里还吃这套？但是也绝对不至于掉分掉到一星这么夸张，至少除了这部分，别的地方我都看得蛮开心的，至于结尾找了三个一模一样的人类女友，把它看做一种象征就好了，当初Igirl订制的时候就是按照喜好来的，和什么样的人处得来，就是注定的，博士也说了机械人最终没有达到他希望的目的，郑伊健那条线也一直强调人类的感情交流才是最重要的，所以本来我想打三星，但是一星评价太多了友情多打一颗星。

至于有人说的郑伊健居然接这种片之类的，我想他这个人接片一般不外乎俩原因，要么可以顺便玩，图个好玩，要么就是熟人开口，题材他又不抗拒的，就行了，反正他也从来不会因为想要提高什么职业成就去接片，随他咯，年轻正红的时候都不争，现在不就更是图个开心。

马烈，警察叔叔，爱上了未成年人，这是想吃牢饭吗？淦小暖这个角色，是不是这个演员自己掏钱硬塞进去的？为了和警察叔叔搞暧昧，硬生生的改了剧本？让淦小暖这个角色变成大二学生了？就是大二学生，马烈也不能整天惦记啊。还有，刀刀，熊瞎子，杨副队，淦天雷，四角恋，好好的禁毒剧，被硬生生的演成了言情剧。

很多细节也超级雷人

开头的时候，房子炸塌了，所有人都炸死了，主角居然只是失忆了。

明知道小暖要保护，旁边就是没人看着，第一次被人暗杀，没成功，还是没人看着，然后还第二次暗杀。别污辱警察好不好。

女警给人挡枪，受伤了，后面又不穿防弹衣，凉了。

十米之内一群人火并，无人员伤亡。

抓毒贩，就三五个人。毒贩中枪，居然给跑了。当警察是吃干饭的啊

没看完，实在是看不下去了。

表面上是几个邻居的生活琐事，反映的确是一个时代波澜壮阔的浪潮。

刘干部无疑是老时代的利益受益者，四平八稳，圆滑钻营。这种人算是精致的利己主义者。

张流氓是典型的无赖，不知他房子是怎么得到的,以张的做事风格，指望单位分房子给他，有点奢求，他对刘干部这样，对自己单位的干部，也不会好到那里去。（这里假定，他单位的干部和刘干部一个德性）。这里猜想是张流氓的上一辈还可以，分到了房子给了张，却受不了张，就去老家养老了。代表当时被打压的对象。

高文这个作家，更像是个普通的职员，没有刘的职位与圆滑；又没有张的泼皮，更像现在城市中的白领职员，遇到不平的事情，偷偷发恨，却有无刘干部的权势，又无张流氓的“豁出去了”。

改革开放给了张一个机会，张得以翻身，刘也利用自己的资源稳稳的赚了票子，张要再发展下去，估计要结交社会名流，做个什么民营企业的代表，而刘也利用自己的资源赚了一笔，再随着国有资产私有化的浪潮，搞一些股份也是不是不可能。新的平衡得以建立。故事写的大变，我却看见了还是老样子。高文还是原来的高文。

《X战警：黑凤凰》，比漫威还要早8年，将近20年的系列，今年以这部电影划上一个休止符，这个休止符在大家眼中，五味杂陈。

在看《黑凤凰》之前，我就得知烂番茄专业评分仅为23%，但观众爆米花指数是71%优良，IMDB5.9分，豆瓣开分也只有6.4，现在跌到6.0，眼看就要不及格。

【详细】

10229371

继2013年的《午夜狂欢》之后，法国导演扬·冈扎乐兹在2018年的戛纳电影节上双手捧出了他的第二部电影长片《刺心》，技惊四座。

《刺心》集悬疑、暴力和色情于一身，其内核是对LGBT群体的关注，在形式上则被包裹上一层铅黄美学的复古外壳。铅黄电影的混类型、风格化恰与宣扬流动和多元的“酷儿”电影《刺心》由此达成了巧妙的共振，于是古老的铅黄电影搭乘着《刺心》完成了一次在21世纪的回魂。

但在这看似复归古典的形式外壳之下，其实是刺向传统电影及其观影机制的尖锐一刀。冈扎乐兹以影像对电影本体进行了一次礼赞，同时也进行了一次自反与质询。

一、唇之眼：女性的欲望目光

在传统的观影机制中，观众通过与银幕内主人公目光的同化，使自己进入到角色和电影之中。而这个引领着、代表着观众目光的角色，通常被设定为男性。在以经典西部片、恐怖片、铅黄电影为代表的诸多电影中，女性通常作为“被凝视”的对象而存在，且这种凝视通常是充满了欲望和色情的，银幕内和银幕外的男性作为“观看”女性的主体，在每一次观影过程中都达成了关于“观看的权力”的共谋。女性作为服务于男性目光的欲望客体，在影片中被偷窥、被追逐、被猎杀；而掌控了目光秩序的男性观众则通过对银幕内男性的“自我同化”，或进行对女性的捕猎，或完成对女性的捕猎，抑或通过自我想象同时完成这两种俘获女性的行为。

对此，劳拉·穆维尔在其论文《视觉快感与叙事电影》中曾论述道：“电影作为一种先进的表象系统，发展并完善了由父系社会无意识所形成的带来快感的看的主要方式，其特点是通过对视觉快感的技巧娴熟的控制，把色情编码到文法之中，从而使观影主体产生迷恋，好莱坞经典电影堪称这方面的典型。主流商业电影中的女性形象只是充当着构成奇观、诱发欲望观看的视觉动机。”冈扎乐兹在《刺心》中便以电影本身为媒介，对传统观影机制进行了一次逆反：与男性的欲望目光相比，女性的欲望目光极少在电影中得到展示，于是《刺心》便把重点放置在这种发生于女性身上的“看”，以及这种由女性主导的对男性身体的掌控权。

影片中最点题的一幕莫过于女主角安娜透过墙壁中的小孔窥探隔壁屋中的情人，由于偷窥小孔正好嵌于一面绘满嘴唇的墙壁上，于是当镜头反切到被窥视者的房间时，就形成了一副奇异的景观：一只凝视的眼睛，被含于两片微张的嘴唇中间，由此进行隐蔽的窥视。因而，“唇之眼”一幕便成为“欲望目光”最精准的形象化表达。

【详细】

101031200

刚开始都挺好看的，剧也比较甜，但最后几集烂尾了，从陈珣出车祸开始就看不懂女主脑回路了。

先说说女主人设，我个人觉得女主的三观有问题，拎不清主次，而且烂好人，感觉她配不上男主，最主要她到最后还没意识到自己错了，男主表面冷漠她就退缩想放弃，从一开始就是男主主动的，也为她付出了很多，而且身边的关系都处理的很干净，舒医生都没有一点机会，反观她呢，男闺蜜前男友还有网友（幸好是男主本人），这些都是恋人比较忌讳的，有对象自己为什么不保持分寸，幸好前男友最后不喜欢她，男闺蜜也不喜欢她，不然以她的性格这关系处理的乱七八糟的。她都不想想如果男主身边有女兄弟女性朋友而且还关心前女友的各种事情，回头对她说自己没错，也没有和那些女人有什么关系，她能那么大度吗？这样的女生没有一点分寸感，反倒是男主一再妥协，出国后还换个身份继续陪伴她，但是女主做什么了？除了继续冷战根本没有想办法挽回，说不定中间抽时间去趟美国估计早都和好了，最后还是男主低头才又和好了，还真是被偏爱的有恃无恐。

这种爱情不批判，但无法认同，我认为好的感情一定是积极向上，双向奔赴的，单方面付出迟早会有累的一天。

# 一

谁也不能够否认郑渊洁的作品，在90年代风靡一时。即便是今时今日，也有一定的影响力。前几天郑渊洁宣布《童话大王》停刊，引起了公众广泛的讨论，引发了众多当年读者的怀旧。郑渊洁作品的力量，确实拥有广大的基本盘。郑渊洁作品广泛的影响力，绝大程度上得益于他的作品中的批判性。很多读者怀念当初阅读郑渊洁作品的感受时，都提到了作品中对于现实批判给他们带来的思想冲击。但也是这一点，恰恰造成了《皮普鲁与鲁西西之罐头小人》这部电影的问题——也是郑渊洁作品中一贯特点的暴露。

# 二

上面提到了郑渊洁作品的长处在于其批判性，但是这种批判性问题在于，郑渊洁的批判的现实性、指向性太过于明显，所以当社会变迁之后，他曾经的批判就让人有点觉得是无的放矢了。本作中的问题恰恰是这样，在90年代对于老师学校的批判，看上去是非常的理所当然，但是到了今天反而像是对空挥拳。

在现在的小学，最主要的问题是校方的校长老师拼命地追求分数么？先不说“双减”政策下，校方已经没有必要与动力对分数锱铢必较；更重要的是，现在的学生往往是自我加压，自我鞭策，主动的要求增加自己的作业，提升自己的分数。简单地说，现在的孩子们是鲁西西占了多数，而皮皮鲁是少数。义务教育问题在20年之内发生了巨大的变化，剧本则根据原作照章全录，不加修改，就只能让观众有一种恍如隔世的感觉。本片的诉求对象如果是现在的小学生，但孩子们没有这种校园生活的共鸣，又怎么能指望他们的支持与喝彩呢？而如果对象是曾经看着原作长大的成年人，那不知道曾经的小学生是希望自己多考两分，还是相反呢？

而由着对于学习成绩过分追求衍生出的另外一个问题，就是郑渊洁不经意表现出来的“反向精英主义，而甚至演变成一种隐形的社会达尔文主义的色彩。

电影中有鲁西西质问父母一场戏，是不是她学习不好，她的父母就不爱他了？那可以同样的假设，如果一个小学生的体育不好，美术不好，音乐不好，各个方面都没有出类拔萃的地方，甚至很多地方并不如其他他的同学，那他应不应该得到父母的爱？更进一步，如果这个小学生是一个没有礼貌、没有朋友、没有爱好的小朋友呢？他应该应该得到父母的关爱吗？实际上在电影中有过类似一场戏，不过是表现在同学之间，并没有特别明显而已。实际上这场戏与鲁西西对父母的质问，需要得到同样的重视。

这一点也是郑渊洁一系列作品中表现出来共同问题，即便是皮皮鲁得到郑渊洁的一贯赞美，恰恰也是因为他是个聪明、开朗、活泼、仗义的小男孩。如果不是这样的孩子，他还会得到郑渊洁的爱么？而皮皮鲁的形象，除了考试成绩欠佳以及不遵守纪律之外，和鲁西西并没有任何区别。包括郑渊洁在内的主创，实际上与本作中的“反派”、要反对的那些只热衷分数的老师校长，并没有巨大的区别，只不过郑渊洁的标准在别的地方而已。

第三个问题则很奇怪，也恐怕是郑渊洁作品中批判性显得过时的原因。就是郑渊洁批判的指向性太过于具体，甚至是具体到个人。在他的作品中，故事的问题往往是由具体的人物所造成的，在本片中就是校长和老师。在创作中，考虑到读者的理解力，这么创作并没有太多的问题。但是当它成为一部电影，成为受众更为广泛的媒介，这样毫无挖掘的批判现实的作品就显得浅薄。仿佛一切问题都是校方的责任，将他们处理了，孩子们的校园生活就迎来了曙光。从这点出发，作品中人物“工具人”的属性就尤其明显，与其一贯的对于具体个人的爱有着极为不同的表达。

鲁西西的竞争者李小曼，就是一个完全负面的角色。根据生活经验，这样的小学生同样是唯分数主义的受害者。在本片中最为夸张的是，鲁西西的校长老师都有情节来让他们表现出更为丰富立体的性格，比如班主任可以义无反顾的献血。但是作品中对李小曼这名小学生的丑化要远远多过同情——甚至将这个小学生设计成了最后的反派。对一个小学生如此苛责，完全没有必要。作为儿童读者看了这样的作品，肯定会觉得很爽；但是一个成年作者如此创作，那就说不过去。对于个人的批判超过了对制度上的批判，对于犯错的个人丝毫没有怜悯的态度，也是郑渊洁作品中一贯的缺陷。

# 三

通过观看这部电影，实际上也是重新审视、评价郑渊洁作品的一个机会。如果不是由于童年时候的美好记忆，以更为成熟的阅读观去评价他的一系列作品，实际上会得到与童年时代很不一样的阅读体验。