今天，参加了《一个人的课堂》观影会，观看了影片。

导演在影片结束后，介绍了这部电影的拍摄缘起，以及曲折诞生的历史。真的不容易，用了十几年时间，只为拍摄一部注定不卖座题材的电影，没有情怀和信仰的人，是绝对做不下来的。

但，导演唯独缺了才华。可惜了一个好的素材。

首先，我怀疑剧本的创作，完全是看了两天《感动中国》，然后坐在家中想象出来的。山村、孤寡老人、交通不便、代课教师、清退政策，所有能与留守儿童扯上边的话题，一股脑地往上堆，完全不考虑细节的真实性。比如，片中宋老师的学生高兴，生意做大了，回乡请宋去当会计。试问，除非这个老师能力出众，大隐于市，否则哪个老板会专门请自己老师出山做会计？而宋老师居然以不会数钱，怕数少了为由拒绝高兴。宋老师再怎么没见过世面，不至于无知到连会计是干什么的都不知道吧！

这部戏与现实最大的出入，便在于人物的心态。现实中，很多边远地区的“一个人的课堂”，老师、家长都盼着教育局撤销教学点，设立中心校。孩子在这样的课堂中，且不说无法得到较好的教育，就连基本的课程都无法开齐。07年，我曾跟着大学老师下乡调研，跑了很多“一个人的课堂”。与那些老师交流发现，他们的教学水平确实非常有限。年轻人还能教点数学英语，年纪大的能做的只是看看孩子了。无论老师还是家长，毫不避讳地说，三年级以后，学生基本上都转走了，学生总数也越来越少。我说，你伤心吗？她说，不伤心，咱们水平不行，硬把人家留下来，不要耽误人家娃娃嘛。

豆瓣的影评中，有一个写得很中肯，“宋老师只是习惯了这样的生活，并不是真的只为了孩子”。

其次，人物脸谱化。宋老师就是高大全的形象，我们除了听到他面对刘主任的两句牢骚，几乎看不到他内心的矛盾冲突，尤其是面对家人抱怨时。师范大学生就是反面典型，连说话都要设计成娘娘腔。

请问，师范大学生胡老师离开有错吗？年轻人要在社会上立足，要成家立业，在那样的学校，如何实现？导演，以及其他指责胡老师的人，请不要用道德绑架别人，想想如果是你，愿意吗？

人的内心情感应该是很复杂的，既有崇高的一面，也有卑劣的一面。面对人生的职业规划，宋老师和胡老师的心理活动是不一样的。但我们在影片中看到，宋老师好像只会为学生、学校担心，完全不理会家人的生活状态，哪怕起码的同情都没有——譬如宋老师接女儿电话的情节，那是导演在搞笑吗？胡老师倒是有内心戏，但只是在宿舍的几个镜头，一带而过，然后突兀地，胡老师就走了。他想到了什么，究竟是什么促使他离开，没有具体交代，只是宋老师念了信中一句“工作和理想环境有差距”，没了。

第三，演员演技真的很尴尬。无论是孙海英的故作木讷，还是其他配角的僵硬表演，让人分分钟出戏。尤其宋老师夫人，那一口地道的京腔，让人恍若置身皇城根下。导演解释说，除了孙海英，其余都是群演。导演，你没说实话！明明和其奶奶的扮演者，都是拍过很多电影电视剧的演员。

其实代课教师、留守儿童的话题并不新鲜。十几年前，张艺谋就拍过《一个都不能少》。片中魏敏芝的表演，毫无表演痕迹，完全本色出演。至今仍记得她初进城，在熙熙攘攘的街道上，好奇惶恐的神情。

老谋子的电影，让我明白，主旋律电影也是可以讲故事的。

导演，与其花十年找投资，不如花五年去实地走访，去潜心打磨，去用更高的标准拍摄，哪怕是一部公益片，一部注定不叫座的电影。

人，除了情怀、信仰，还要有才华。