看过一句话:人类最高级的浪漫有两种,其中一种莫过于面对未知也一往无前的勇气,另一种是面对已知的悲剧也一往无前的勇气。 重启吴邪,骨子里时时刻刻满浸着一种浓浓的悲勇之气,那是把现实世界里的纷扰无奈阴暗恶念统统背负到背上,却依然挺直了脊梁“在雪山诵经,在戈壁对酒,在海上看月”的浪漫勇敢。“看眼前一片黑暗,望头顶星空灿烂”,这句歌词似乎是吴邪的咏唱。吴邪
看过一句话:人类最高级的浪漫有两种,其中一种莫过于面对未知也一往无前的勇气,另一种是面对已知的悲剧也一往无前的勇气。 重启吴邪,骨子里时时刻刻满浸着一种浓浓的悲勇之气,那是把现实世界里的纷扰无奈阴暗恶念统统背负到背上,却依然挺直了脊梁“在雪山诵经,在戈壁对酒,在海上看月”的浪漫勇敢。“看眼前一片黑暗,望头顶星空灿烂”,这句歌词似乎是吴邪的咏唱。吴邪于重启中, 病弱潦倒,诸事不成:判断失误、被青蚨吞入、被遣十一仓、经济拮据……吴邪逢重启时,自否自怨,自我诘问:〖我意识到,让我失去原来的谨慎,让我失去恐惧的,不是疲倦,是一种无法察觉的自负,这种自负让我看不起生死,我无法再感知当年的那种悲天悯人的共情。〗然而,就在这一身病痛、满腔仓皇、自我否定、不复“小三爷”风光的悲怆中,吴邪依然背上背包迎向未知的命运,于风雨处听惊雷,于黄土下品千年,于极海处咏叹,想看清这魑魅人间,这是——坦荡荡一腔浪漫主义炽热的吴邪!〖我有什么重要的,我是一个闷油瓶生命中总有一天要告别的人,是一个耽误胖子发财和结婚的人,我让小花倾家荡产,让秀秀至亲分离,让我父母终日生活在我要走上三叔老路的恐惧中,我远配不上我爷爷给我的无邪二字,但在我稀里糊涂的前半生,过的无比的精彩,我看到过人间无数的奇景,我有着世界上最神奇最有故事的伙伴,我们在峭壁高歌,在雪山诵经,在戈壁对酒,在海上看月。我这辈子已经够了。〗
如今要看懂一部漫威电影,需要做功课的时间,似乎远超过原本一部电影的时长。比如这部奇异博士2,光在背景的铺陈上远比奇异博士1要复杂和冗长。
我不是漫威粉,但所有的漫威人物中,唯独偏爱Dr. Strange。曾经的理由是能操控时间和空间的人是最厉害的,现在的理由是:纵使他的智慧、外表、社会地位都稳稳地伫立于精英阶层,却真实的充满
如今要看懂一部漫威电影,需要做功课的时间,似乎远超过原本一部电影的时长。比如这部奇异博士2,光在背景的铺陈上远比奇异博士1要复杂和冗长。
我不是漫威粉,但所有的漫威人物中,唯独偏爱Dr. Strange。曾经的理由是能操控时间和空间的人是最厉害的,现在的理由是:纵使他的智慧、外表、社会地位都稳稳地伫立于精英阶层,却真实的充满悲情、丝丝怯懦和不完美。
他本质没有那么强大。即便拥有超群的技能,出众的智慧,在每一次跟反派斗争时,几乎没有潇洒的凭一己之力压倒性的战胜对方。似乎他是有性格缺陷的,毕竟经历过人生低谷后,他没有觉得就此起死回生、永远向阳。又因为他与时间密切关联而看到更多的可能性,对自己做的一切决定继而又多了一层犹豫不决。
在我眼里,这种患得患失是真实的,因为他知道曾经的那个自己,作为一个嚣张的名医,是错误的,可当下他的每一个决定就一定正确吗?这是他固有的自我怀疑,也是众生被玩弄于时间下都会有的困惑与不解。
他外表冷酷,内心却无比孤独,甚至连朋友都没有。蜘蛛侠有死党,钢铁侠有家庭,他什么都没有。这无疑让他在面对自己真实情愫的时候显得格外卑微,卑微到在心爱之人的婚礼上,都没有勇气告诉对方自己内心的真实想法,只有在平行宇宙里才敢告诉属于那个平行世界里的Christine:I love you in every universe.
这一点Dr. Strange甚至不如反派Wanda,毕竟Wanda在每个universe都强烈地表达出了自己的情愫——对家庭的渴望。
试想,当有这样一个人在你面前,外面光鲜内心世界却如此复杂,你还一个劲地反复问:“Are you happy?”这该是多么糟糕而扎心地提问。可事实就是,这个糟糕的问题几乎贯穿了整个电影,每一次问起,Dr. Strange的眼里都极度的深邃而怅然。
换言之,这个问题之所以烂,是因为无法回答——就算unhappy又能怎样?这么一想,我们的内心似乎都有那么一隅可以与Dr. Strange产生共鸣,不是吗?换哪个成年人回答这个问题,内心不都会产生大片波澜,亦或是一丝涟漪?
Dr. Strange的人生哲学即是来自时间的魅力,我承认这无疑是对这个悲情英雄的困扰。不过,你我这样的普通人,谁没有在时间的哲学里备受折磨、经历困扰呢?要知道时间的力量不是当下猛地来一拳的狠与强,而是游离于未知的久与远。
这样一来,他的激烈无疑被转化成了一种莫测的深邃,迷幻且真实。
我们每个人的生命里,都有永远无法治愈的地方,那个地方无论是伤口还是困惑,终将无法自洽。有些事情,不想面对、不敢面对,自然也无法和解,所以我从不相信“时间可以治愈一切”这样的鬼话,因为刻骨铭心的东西是治愈不了的,时间教会的,只是和这些无法自洽的一切,好好共存。
对于Dr. Strange是如此,对于Wanda是如此,对于无法游离于多元宇宙的你我,亦是如此。
iWay于返屋企的MTR上
2022.05.08
巴西导演小克莱伯·门多萨和他的制作人兼合作导演儒利亚诺·多赫内利斯是拉美电影新生代的代表。从2012年的长片处女作《舍间声响》起,再到四年后的《水瓶座》,他们的目光一直聚焦在现代文明中个人的处境,两位导演从未停止过对当代生活的观察,和对那些披着华丽外衣的压迫者的控诉。《舍间声响》中表面平静之下隐隐的不安,焦虑,《水瓶座》里“钉子户”的执拗,地产商的油嘴滑舌和不择手段,都是心理层面上对当今社会
巴西导演小克莱伯·门多萨和他的制作人兼合作导演儒利亚诺·多赫内利斯是拉美电影新生代的代表。从2012年的长片处女作《舍间声响》起,再到四年后的《水瓶座》,他们的目光一直聚焦在现代文明中个人的处境,两位导演从未停止过对当代生活的观察,和对那些披着华丽外衣的压迫者的控诉。《舍间声响》中表面平静之下隐隐的不安,焦虑,《水瓶座》里“钉子户”的执拗,地产商的油嘴滑舌和不择手段,都是心理层面上对当今社会栩栩如生的描摹。这些电影虽然都以写实主义为基础,聚焦在城市一角中产阶级的生存状态,但它们并不执着于情节或具体事件,而是在耐心的人物刻画中试图去捕捉时代的脉搏。电影中时常出现一些“超现实”或是“魔性十足”的元素,如《舍间声响》中捕捉不到来源的声音,黑暗中街角的急刹车,《水瓶座》里Clara楼上肮脏的群欢,爬满蛀虫的朽木等等。这些天马行空的意象,和经常在不经意间抖落出的触目惊心的时刻,似乎已经成为门多萨和多赫内利斯(以下简称门多萨)独有的电影语言。
乍看上去,《巴克劳》在形态上似乎与前两部作品有明显的不同,但它的精神内核却是非常一致的。把情境从海滨城市累西腓搬到同处于巴西东北部但却更为偏僻闭塞的一个名叫巴克劳的乡村,两位导演继续着他们关于“现代化将人带往何处去”的探索。在前两部作品中,地产主和房产开发商是共同的主角,他们是城市现代化过程中的共谋和执行者,不仅掌握着资本,更从某种意义上掌控着对寻常人予取予夺的至高权力。如果说《舍间声响》和《水瓶座》中对这类掠夺者的形象描述得相对温和,他们富含教养,熟谙现代人的“游戏规则”,从城市移至乡村的《巴克劳》则为我们展现了他们狰狞,野蛮,冷漠无情,和更为原始(或者反过来说,更为未来)的一面。
电影在葬礼中开场,预示了后面的故事将一直与死亡联系在一起,与此同时,这段事无巨细的对葬礼的纪录也折射出传统习俗,社群纽带对巴克劳的意义。我们在这段描写中看到了形形色色的人,他们的形象不仅是身份上的(教师,医生,商贩,妓女,街头歌者等等),更体现在面对受人爱戴的长者的死亡这一灾难事件时,所展现的不同姿态。理智,冲动,悲怮,和埋藏在音乐声中的某种达观杂糅交织在一起,散发着一种向死而生的冥然力量。在后来更大的灾难面前,这些在影片一开始就交代出的人物形象和情感姿态进一步演变为更有组织和强悍的反抗行动,这样的铺陈和“蓄力”方式与导演之前的作品(尤其是《水瓶座》)其实是一脉相承的。更重要的是,从这个时候起,影片也一点一点地在看似洋洋洒洒的乡村风物描绘中渗透进潜藏的矛盾和不安,一开始是根本察觉不到背后的深意。横亘在山谷中间的水坝,倒在路边被车轮碾过的棺材板,舔入舌尖的神秘药材,让人感到极为不适的用翻斗车像卸货一样地倾倒书本,到后来都直接或间接地与巴克劳的劫难联系在了一起。
两个摩托车手的出场是这部影片中十分精彩的段落,它精准地从剧情上衔接了前文里一点点塞进去的各种异常,和后来的谜底揭晓。巧妙的是这两个巴西本地人(但显然不是来自东北部地区)的身份正好处在西方“侵略者”和本土“被剥削者”中间,他们的行为,背后的动机以及结局是也最发人深思的。与相对松散的《舍间声响》和以人物素描为基础的《水瓶座》相比,《巴克劳》在创作上最大的转向,就是极大地加强了人物形象和他背后身份的指涉,影片的象征意义极为浓厚。如果说前作的身份指向性还是局限在不同阶级,不同地域之间的区别与潜在冲突,本片则毫不胆怯地将其上升到国家的层面。村庄的守护者,外来的入侵者,和本土的那些自知的不自知的共谋者,他们之间的互动关系实在像极了国家与国家之间,甚至文明与文明之间的政治经济生态。我们在银幕上看到的各种无情的冷漠的残忍的画面,其实在电影院外面的现实世界里每时每刻都在发生。导演在本片中用极为风格化的对暴力的描述指引我们去关注现实中的那些“巴克劳”和“美国游客”,而且,这种指向并不局限于,或者说根本就不关乎于真正物理和肢体上的暴力,而实实在在地落地在政治的霸凌,经济的掠夺,意识形态和言论风气的转向这些更深层更持续也更为隐形的暴力上面。相信每一个对当今“社会情绪”有一定敏感的观众,都能从这个寓言故事中体会到导演的用意。电影表面上非常动作,直接,和类型化,但实际上却是门多萨迄今思想最为尖锐和彻底的作品。《巴克劳》类型化的外壳背后隐藏着十分“巴西”和本土化的东西。
我很欣赏这部电影在探讨上述问题时的“向前看”和前瞻性。参加本年度纽约电影节的那些喜好关注政治和社会议题导演中,波蓝波宇喜欢“向后看”,他的故事和镜中的罗马尼亚总是被“历史的幽灵”笼罩;来自以色列的那达夫·拉皮德则偏好关注当下,《同义词》无疑是对当前移民困境作出的一次极为先锋和激烈的反抗;而门多萨的电影,其实从第一部《舍间声响》起,就透出了极具未来气息的关注方向和忧虑。他用发生在巴西的故事告诉我们,即便在欣欣向荣,富有朝气和充满希望的发展中国家(而且是大国)的土地上,在表面的祥和,秩序,和国泰民安之下,埋藏着深层的危机。《巴克劳》开头告诉我们这个故事在“若干年以后”,影片里时而闪现的科幻元素也让我们对此信以为真,但更让人惊悚的其实是电影对未来人类(尤其是作恶者)思想层面上的预言。那份深入骨髓的对“劣等群体”的蔑视,洋洋自得的优越感,毫不自知的偏见和让人心寒的种种无端的恶,也许有一天真的会降临,或者此时此刻也不定正在发生。从这一点上看,《巴克劳》再次印证了门多萨对时代脉搏及其潜在走向敏锐的观察,这份思考富含活力,不倚仗世故,却也清醒而沉重。
放映之后一个有趣的Q&A细节是,一位美国老爷爷温和而不失礼貌地询问为什么把影片里坏人设置成美国人,门多萨不假思索地回答道,“不然呢,不是美国人还能是哪里人呢?”在那一瞬间,我吊诡地感受到电影里发生的一切似乎无比自然地延续到了真实世界里。那些门多萨镜头下各种显性的隐性的明亮的黑暗的纷争对抗,互不相让,以及偏见和无知,或许真的离我们一点都不遥远。
看了四集《猎狐》,感觉这节奏还可以,一开篇就是小高潮,能很快把人拉进剧情里。
王凯、胡军饰演的警察,一个年轻有为,一个经验老道,都主张踏踏实实办案。我挺喜欢王凯穿现代装的,他能把简单的白T恤、格子衬衫穿得好看、合适。夏远这个角色呢,工作中心无旁骛,豁得出去,生活中,对女友很体贴、照顾,但有点高冷,脾气又直,倒是个很有个性的人
看了四集《猎狐》,感觉这节奏还可以,一开篇就是小高潮,能很快把人拉进剧情里。
王凯、胡军饰演的警察,一个年轻有为,一个经验老道,都主张踏踏实实办案。我挺喜欢王凯穿现代装的,他能把简单的白T恤、格子衬衫穿得好看、合适。夏远这个角色呢,工作中心无旁骛,豁得出去,生活中,对女友很体贴、照顾,但有点高冷,脾气又直,倒是个很有个性的人。
(劇透) 為了靚,你可以去到幾盡?「衣食足,然後知榮辱」,在《閃閃靚賊》(The Bling Ring)中一群青春盜賊闖進明星家中偷走財物,並非為了「搵食」。他們衣食無憂,卻知榮不知辱(直至被捕受刑)。「榮」是要讓人看見自身美好的一面,而「美好」的定義則由傳媒所掌控,簡單來說就是要「靚」得像明星名人一樣。「美好」只需用眼判斷,從表皮開始向外構築──還有誰理會內在的「本質」?「修身」而後「齊
(劇透) 為了靚,你可以去到幾盡?「衣食足,然後知榮辱」,在《閃閃靚賊》(The Bling Ring)中一群青春盜賊闖進明星家中偷走財物,並非為了「搵食」。他們衣食無憂,卻知榮不知辱(直至被捕受刑)。「榮」是要讓人看見自身美好的一面,而「美好」的定義則由傳媒所掌控,簡單來說就是要「靚」得像明星名人一樣。「美好」只需用眼判斷,從表皮開始向外構築──還有誰理會內在的「本質」?「修身」而後「齊家」,在今天意味著若不修身美容,難以找到另一半成家立室。
《閃》的幾位主角成賊入室,背後都是為了別人的認同:肇事者Rebecca渴望變得像她的偶像Lindsay Lohan一般,乾脆去Lohan家偷她的衣服,但她最愛還是Paris Hilton的家;男主角Marc情感上依賴著Rebecca,需要她的認同,變得唯命是從(況且他家境沒其他角色那麼富有,買不起的時裝就偷回來);Nicki和她的姊妹從小被母親銳意培育為明星,充滿「正能量」的家教使Nicki毫無羞恥之心,虛偽造作幾達從心而發的境地。
虽然电影名带“鬼”字,但如果你认为这是一部恐怖片,那你就错了,这是一部不折不扣的喜剧片。对于“鬼”这个恐怖元素,无疑做了最大的淡化与喜剧性处理。综合整部影片来看,让我印象最深的是陈德容扮演的女性角色形象,影片中她出现的场次不算太多,但是只要有她出现的场景都特别美。真无愧她“最美琼瑶女郎”的称号,她几乎满足了你对初恋女友的所有期望!作为非典型性质的星爷主演影片,除了星爷那初见端倪的演技和
虽然电影名带“鬼”字,但如果你认为这是一部恐怖片,那你就错了,这是一部不折不扣的喜剧片。对于“鬼”这个恐怖元素,无疑做了最大的淡化与喜剧性处理。综合整部影片来看,让我印象最深的是陈德容扮演的女性角色形象,影片中她出现的场次不算太多,但是只要有她出现的场景都特别美。真无愧她“最美琼瑶女郎”的称号,她几乎满足了你对初恋女友的所有期望!作为非典型性质的星爷主演影片,除了星爷那初见端倪的演技和令人惊艳的女一,整部片子在现在看来,实在是乏善可陈。整个影片的笑点也显得略低,一些诸如闹剧的三宝,“屎、尿、屁”来制鬼的情节实在是有些恶俗。但作为那个年代的产物,整个影片下来还是有一些可圈可点的地方。
不想面对周一的深夜电影,很nice。
很多安排都很有意思。
1. 男主海军世家背景,兵三代,非常保守的家庭。女主极端女权,一人负责政治正确,挽留广大的美国本土(?)以外的观众,也给这部影片带了点深度。
2. 与战争挂钩的爱情片多少都带点反战的意思
不想面对周一的深夜电影,很nice。
很多安排都很有意思。
1. 男主海军世家背景,兵三代,非常保守的家庭。女主极端女权,一人负责政治正确,挽留广大的美国本土(?)以外的观众,也给这部影片带了点深度。
2. 与战争挂钩的爱情片多少都带点反战的意思,男主的腿伤,好朋友的离世。虽然最后好像……只有弗兰克受伤的世界达成……(不是
3. 先婚后爱的土狗剧情内核和男主绝对主角的成长主线。从开始害怕假结婚败露坐牢到后来甘愿一人承担责任去坐牢,从一开始害怕战争到后来不能说是不害怕但起码更从容更成熟。
相互依靠的情节真的很戳我…………冲着这个我可以再看一遍…………
歌很好听。
《神奇动物在哪里3:邓布利多的秘密》于2022年4月8日在国内上映。影片以国际魔法联盟主席选举为线索,在中国人刘洮、桑托斯女士和临时获得参选资格的格林德沃三位候选人中,桑托斯最终凭借真·麒麟的鞠躬赢得了本次选举。一、作为新法西斯主义抗体的麒麟从表面上看,本次选举是西方国家代议制民主的缩影。刘洮、桑托斯和格林德沃等候选人发布竞选纲领,进行公开演讲和辩论,争取巫师选民
《神奇动物在哪里3:邓布利多的秘密》于2022年4月8日在国内上映。影片以国际魔法联盟主席选举为线索,在中国人刘洮、桑托斯女士和临时获得参选资格的格林德沃三位候选人中,桑托斯最终凭借真·麒麟的鞠躬赢得了本次选举。一、作为新法西斯主义抗体的麒麟从表面上看,本次选举是西方国家代议制民主的缩影。刘洮、桑托斯和格林德沃等候选人发布竞选纲领,进行公开演讲和辩论,争取巫师选民的支持。但看完全片,仿佛只有格林德沃这个半路杀出的程咬金在正儿八经地参与选举。桑托斯的支持率很高,但我们也不知道为什么高;刘洮就更不用说了,无论是在本次选举还是在整个影片中戏份都少得可怜,似乎只是一位亚裔工具人。相比之下,格林德沃却在坚持不懈地宣传征服麻瓜的计划,走下汽车深入群众将自己描绘为民主和主流的形象。那么格林德沃为什么失败了?或者说,怎样才能让格林德沃失败呢?本片给出的神奇解决方案是,一只能够看透人心善恶、能够选出理想君主的仁兽麒麟。很多人观影后最强烈的感受是,神奇动物到底在哪里?除了备受喜爱的老动物嗅嗅和护树罗锅之外,本片中还有作为工具的气翼鸟、作为笑点的蝎尾兽(幼崽)和作为真·唯一选民的麒麟。人心向背取决于麒麟鞠躬与否,GG的首要任务便从赢得民心转为争抢麒麟,候选人之间的战争也沦为真麒麟与假麒麟之间的战争。因此影片始于一对麒麟的诞生,终于一只麒麟的自由。在这个意义上说,神奇动物恰恰并非缺席,而是始终在场的。但是,将神奇动物本身作为神奇解决方案似乎尽显了魔法的局限性,即“用魔法打败魔法”方案的破产。GG作为新法西斯主义的代表人物,所面对的最大挑战并非是来自未来的、具有变革性意义的反法西斯群众力量,而是某种来自前现代的政治观念,是孔子的德政或者古希腊的德性思想。简而言之,我们要选的不是最契合当下社会发展、最符合人民根本利益的政治纲领,而是最具有良好的道德品质、“真正善良”的人。这种以德性、理想君主、美好生活为中心的“回到古希腊”思想从麻瓜学院来到了巫师选举的舞台,一方面揭露了西方所谓民主选举的种种问题与幻象,另一方面也体现了后革命时期激进政治实践与想象力的极度匮乏。二、若隐若现的女性力量桑托斯作为唯一的女性候选人,其当选在我看来具有一定的性别政治意义。但是在影片中,桑托斯的女性身份就和刘洮的亚裔身份一样,是一个没什么存在感的存在。事实上,在以GGAD和纽特兄弟(骨科)为故事线索与情感卖点的背景下,神奇动物系列的女性角色一直称不上十分出彩,尤其是与狭义的哈利波特系列相比。蒂娜虽有成长但几乎没有出场,奎妮的“洗白”故事依旧围绕与麻瓜面包师科瓦尔斯基的爱情展开,克雷登斯的母亲莫名其妙地被阿不福思这样一个向来重视家庭与责任的人抛弃、被邓布利多家族驱逐,最后克雷登斯和阿不福思通过一句经典Always和解但这位女性依旧缺席……尽管Eulalie Hicks和纽特的助手在关键时刻展现了女性力量,但我认为神兽系列中的女性形象塑造在整体上是不够立体深刻的。三、我所怀念的哈利·波特是什么从豆瓣上的评分和评语也可以看出,大部分观众和HP粉对于神兽3的电影是比较乃至非常失望的。《哈利·波特》作为“儿童文学”,向我们展现了一群年轻人面对成年人世界的邪恶斗争,在线性的时间中选择了勇敢。而《神奇动物在哪里3》在展现错综复杂的选举政治时却将其简化为麒麟的选择,在解释克雷登斯的身世和参政背景时选用了最狗血的方案,不仅显得如同儿戏,更是在个体和群体的双重意义上否认了巫师与麻瓜的主体性。用AD对于沃德尔决策的评价来说,“这是一条简单的路,但不是对的(easy but not right)。”我很怀念邓布利多军(DA)、凤凰社、家养小精灵解放阵线(SPEW)乃至霍格沃茨大决战。正如大难不死的男孩无法仅凭一己之力战胜以伏地魔为代表的法西斯主义,依靠麒麟选出来的理想君主也不可能作为新法西斯主义的抗体。GGAD的世纪之战即将打响,作为麻瓜的我只是希望下一部电影能好一点、再好一点……而不是不断被保守主义浪潮推回到过去。