不愧是里昂，载具杀手，潜艇都能毁了

硬伤太多了，CG时好时坏，克莱尔你是来干嘛的？看预告我以为你女主，结果你是一个完全，完全，完全没有任何用处的暗线花瓶？

开头的白宫打丧尸还挺有感觉的，里昂出场装了个大b，结果自此以后再也没好过

boss战看得我精神错乱的同时血压升高，杰森变异以后把自己的仇人咬了一口就放了？

把关系最好的沈梅莫名其妙的掐死，然后把里昂轻轻拿起轻轻放下，生怕伤着他

里昂也是牛逼，端着RPG还能爬上去，结果发射一炮没打中还被打飞了，飞下去几秒又莫名其妙端着大大的巴雷特爬了上去，也是开了一枪再起不能

下次里昂干脆抽出自己的宇宙合金脊柱秒杀BOSS吧

（沈梅一家真的好惨好惨好惨好惨好惨）

吉米想被开除以便于保留奖金，开车路过了一个卖场，看到宣传用的充气大机器人在跳舞，那种灵动随性，那种不羁潇洒，击中了风骚律师的心境最深处，随后跳舞的充气人画面与律师拼命作死穿绚烂西装相映成趣。《绝命律师》第二季第七集是我看过所有美剧中最让我觉得搞笑的情节。这与后来《绝命毒师》中Goodman的精彩表演如出一辙，是他灵魂首秀，是他满嘴跑火车妙语连珠的形象固化。

男主角那装逼的脸刚出道那会不少人就嚷嚷要打他一顿，长的跟zz一样，还是那种典型厚嘴唇，不知道还以为是哪里来的油腔滑调的小基佬呢，演技一如其脸型那样装逼，面瘫，拽的二五八万的样子

女主则是从镖行天下前传后再也没有演过好剧，而且个人感觉很有表演型人格，几乎每一部剧情里她的个人打扮都是精雕细琢，然后搭配的就是惨不忍睹的剧本

还有就是这种所谓谍战很容易误导小青年，就像007对青年误导总是以为当特工有香车美女陪伴一样

真实抗战里特工都是非常艰苦的，戴笠甚至对那些特工人员说匈奴未除何以为家的口号

哪像这种烂剧里，男主女主打扮的跟现代社会高官显贵，油头粉面，衣冠楚楚，整天参加这个那个酒会宴会，出门豪车，还一定要有两个以上女人围着他转的狗屁男权谍战电视剧

你们这是在侮辱那些特工，侮辱这个国家的历史，更不要谈女主身份，后面文g会不会因为这种穿资本主义衣服被批斗

同时我想到，现在这种烂大街民国剧要是没有这种香车美女，衣冠楚楚，纸醉金迷的宣传，谁会去买单，也就忽悠傻子而已

连煤气灶都用上了，煤气罐敢问是哪一年发明的？

【详细】

10641718

再次承接五天前的前文延续谈谈片中制片人与投资方“没有剧本”的矛盾。实质上这就是所谓“文本逻辑”与“影像逻辑”之争。

“戏剧是人们颇为熟悉的东西。电影艺术，是迄今为止所知甚少的东西”。这是戈达尔《电影史》里所言。但事到如今，再谈论为何如此现状亦没有意义也没有必要，“结构主义”与“后结构主义”之争在电影里长期是对立统一的，其体现即在这种“文本逻辑”与“影像逻辑”之争里。

而归根结底，“逻辑”仅仅是一种输出和输入方式，对于德勒兹来讲即应同时关注“什么是哲学”；但对于普罗大众来说之于电影，说到底倒不如优先关注“什么是大脑”，甚至是什么是我们的思维方式，诸如此类。

因为以目前的观影手段，但凡只要是普通观众来看电影（也包括所有动用视觉感官来作为第一认知途径或工具的客体），他就不可能只通过单一的大脑或单一的其他身体感官来观看并感知客体（除非有一天电影和其他艺术能发展到无需动用人的感官，能像种植芯片一样直接、瞬间完全地进入人的大脑）；而关于思维器官的问题，雅克·德里达（Jacques Derrida）在《有限公司》一书中举出了一个我们日常书写列出购物清单的例子，作出有如下的解释。

他写道：“当‘我’列出购物清单的时候，我知道，如果它暗示我不在场，如果它已经和我分离，以便在我‘在场’行为的范围之外发挥作用，如果它可以在另一个我不在场的时刻使用，那么它将只是一份清单。”

就算你当前没有在看，清单仍然将发挥其认知作用。就算你死了，它仍然将发挥作用。如果我们能接受购物清单也是某种意义上的思维，那么人类大脑中的思维机器是否真的那么重要？

客体的思维能力无关乎大脑（也无关乎其他具体器官）的哪个部位。战争纪念碑替我们记住了死者的名单。同样，一张小纸片记住了牛奶，哪怕很久之后杂草丛生，全世界已经满不在乎，它仍然记得。（文/Sam Kriss；译/药师、夏夜夜夜；校对/Delia；原文/www.theatlantic.com/science/archive/2017/10/extended-embodied-cognition/542808/）

综上可以看到，这种思维或认知延展的情况具体都是指向人类大脑之外的感官或者客体，就像尘封出土的《风的另一边》在多年后重新回到了曾经40年前、现今早已物是人非的这些主创的手里并开始重新思考、创作之时的情形一样；而当他们重拾制作过程并开始思考的时候，他们留下来的最重要依据便是多年前威尔斯尚在世时的那些对于此片剪辑与分镜头设计之类留下的大量注解与笔记，而他们也号称是这样尽可能的按照威尔斯的意见与想法来付诸实施最终完成此片的。

如果我们能把威尔斯生前留下的这些手写的使用文字的注解和笔记也当成是“文本逻辑”的话（事实上绝大多数电影制作者或多或少都是采取这样的思维方式或步骤），那么乍看上去德勒兹式的“影像逻辑”在分析这些以“文本逻辑”思考并展现的这种“购物清单”下立足的基础就很容易陷入其“从属”的窘境——从实质上根源来讲，正是这种从古至今对于人类思维、逻辑方式的狭隘主观臆断导致了长期以来电影面对诸如文学、戏剧、诗歌之类无从抬头的根本原因，即所谓“文本逻辑”完全地、彻底地支配一切（宗教、文化、思想、法律、语法，等等）；而在“后结构主义”到“解构主义”中，德勒兹首先首当其冲“彻底”地站在了“语法”乃至“语言”的对立面。在那封著名的《致宇野邦一的信 》（豆瓣@夏虫语冰， 石绘 /译 时嘉琪 /校 ， 译校者单位：中国人民大学文学院 ，原文转载自https://www.douban.com/note/598680341/）中，德勒兹否认了语言的自足性（即语言没有自身的含义）、其次又谈到了所谓由移动和散布的图像与符号组成的“言说装置”以及“电影是图像和符号的装置”，最终解释了他为何要创造这种图像和符号的分类学（运动-图像到知觉-图像、情感-图像、行动-图像等），并在信末写上“ 因为每个作家有他或她自己的偏爱 ”一句，算是强调了所谓体制内"电影作者"或“作者电影”存在的客观性和必要性；而另一方面，在德勒兹与伽塔里合著《哲学是什么？》的结论部分（ 关宝艳译， http://wen.org.cn/modules/article/view.article.php/c12/934 ）中如此描述：“ 简言之，按照上述擘画混乱的平面，混乱有三个女儿：她们是三个作为思想或创作形式的“澄浑态”，即艺术，科学和哲学。人们把那种在擘画混乱的平面上产生的现实称为澄浑态。三种平面的结合（而非统一），这就是大脑。当然，大脑被看作一种功能之时，就像其“平面”所证实的那样，同时是横向连接与纵向整合相互作用的复杂的总体”、“ 思想的是大脑，而不是人，人仅仅是大脑的集粹。人们将会像塞尚谈论风景一样：人缺席，但是完整的全部在大脑中……哲学、艺术和科学不是对象化大脑的心象，而是大脑变成主体、变成思想——脑的三个基础的方面，三个平面，三个木筏，大脑乘坐着它们在混乱中摆渡，与混乱对垒”……诸如此类内容，与前文所述德里达论述的内容截然相反甚至冲突起来。

那么对于《风的另一边》乃至电影，究竟应该如何尽可能客观地理解“文本逻辑”和“影像逻辑”的关系呢？这还需最终先落到对电影内容本身来开始。

（未完待续）

2018.11.21 自決