制度 制度 制度社会组织 社会组织 社会组织自由媒体 自由媒体 自由媒体资本合谋 资本合谋 资本合谋官僚主义 官僚主义 官僚主义人工智能 人工智能 人工智能虐童文化 虐童文化 虐童文化多维人性 多维人性 多维人性意识形态 意识形态 意识形态经济地位 经济地位 经济地位
“做心理咨询不能太穷,如果物质上太穷,精神上就会太落魄,这样就不能帮助来访者。如果你潜意识很穷,拼命拉着来访者
制度 制度 制度社会组织 社会组织 社会组织自由媒体 自由媒体 自由媒体资本合谋 资本合谋 资本合谋官僚主义 官僚主义 官僚主义人工智能 人工智能 人工智能虐童文化 虐童文化 虐童文化多维人性 多维人性 多维人性意识形态 意识形态 意识形态经济地位 经济地位 经济地位
“做心理咨询不能太穷,如果物质上太穷,精神上就会太落魄,这样就不能帮助来访者。如果你潜意识很穷,拼命拉着来访者做个案,在自己的规则体系内很糟糕,不被认同,那么你就没有办法给来访者指导和支持。所以,要有一些资本和资源,为你的职业创造更好的条件。”—邹政《我的心理治疗之路》P246
清人魏源在《老子本义》中,认为老子其实是“深知礼意”(“礼意”即“礼义”)之人。而老子之所以拒斥礼仪,是由于“深疾末世用礼之失,疾之甚则思古益笃,思之笃则求之益深,怀德抱道,白首而后著书,其意不返斯世于太古淳朴不止也”。即是说,生活于春秋战国之际的老子深知古人制度之根本和意义,然而,在现实的社会道德实践中,礼已经堕落成为一套虚矫繁琐之程序,失去了礼乐文化体系协调社会政治和道德秩序的初衷。因此,老子在“深疾末世用礼之失”的忧患意识中,怀着“不返斯世于太古淳朴而不止”的救世心态,斥责礼仪乃“忠信之薄而乱之首”,试图重振淳朴之世风,以求纠偏救弊,这正反映出《道德经》作为“救世之书”的特点。魏源的这种观点从某种程度上强调了老子礼学思想的文化背景。
在《道德经》第三十八章中,老子说:“失道而后德,失德而后仁,失仁而后义,失义而后礼。”你觉得这个观点对吗?你不觉得如果一个人失“道”了,那“德”便如无根之木,根本就立不住吗?还有,如果一个人没有“德”,那他真的能做到“仁义”吗?如果,一个人无道、无德、无仁、无义、唯独礼束周全,你不觉得这是一个彻头彻尾的伪君子吗?
夫礼者。忠信之薄,而乱之首。前识者,道之华,而愚之始,是以大丈夫处其厚,不居其薄;处其实,不居其华。故去彼取此。前识者:先知,此处指那些自以为把握了道,把握了德,以为按照某种方式行事,便可得道,有德的人。大丈夫:有志气,有道之人。厚,薄:薄指无仁义道德,空守礼仪的做法。厚则反之,指有道德仁义不刻意守礼,而实际有礼的人。这就像济公活佛,慧能大师和空守戒条而不懂佛之真义和尚的区别。
一个社会动荡的时代,是一个道德沦丧的时代,也是一个泛道德主义大行其道的时代。老子说,“大道废,有仁义”,意思是,如果在盛德之世,人皆有仁义,仁义就看不出来,也就没有倡导仁义的必要。所以,一个崇尚道德品行的社会,同时也必然是一个风气颓废的社会,是一个道德濒现危机的社会。如老子所言:“失道而后德,失德而后仁,失仁而后义,失义而后礼。夫礼者,忠信之薄而乱之首。”在老子看来,社会偏离了大道,才有了提倡道德的必要,但这时的“德”已不是“上德”,而只能是“下德”。因为“上德不德”,其德在内而不在外,完全是出于内心之自然,而非自恃有德而表露于外。“下德”产生的仁已不是无心的自然流 露,而是有心如此,是人为的结果,这就是“失德而后仁”。“失仁而后义”是“上德”的进一步丧失,仁与义相比,前者重在内在观念,后者重在外在行为。仁义忠信虽然已经背离了自然道德的基本精神,但他们毕竟还是一些道德原则和观念,礼则不同,它是一些已经制度化了的行为规范,当人们自觉的道德观念不足以维护正常的社会秩序时,统治者便制定出一系列客观具体的行为标 准——故曰“失义而后礼”。而礼的出现,则标着仁义忠信等道德观念的失败,故曰“夫礼者,忠信之薄而乱之首”,“薄”即不足、衰竭之义。上德不德,是以有德;下德不失德,是以无德。上德无为而无以为;「下德无为而有以为」。上仁为之而无以为;上义为之而有以为。上礼为之而莫之应,则攘臂而扔之。故失道而后德,失德而后仁,失仁而后义,失义而后礼。夫礼者,忠信之薄,而乱之首。前识者,道之华,而愚之始。是以大丈夫处其厚,不居其薄;处其实,不居其华。故去彼取此。【古文今译】上德的人不自恃有德,所以实是有德;下德的人刻意求德,所以没有达到德的境界。上德的人顺任自然而无心作为;上仁的人有所作为却出于无意;上义的人有所作为且出于有意。上礼的人有所作为而得不到回应,于是就扬着胳膊使人强从。所以丧失道就会失去德,失了德就会失去仁,丧失了仁就会失去义,失了义就会失去礼。礼,标志着忠信的不足,而祸乱的开端。预设的种种规范,不过是道的虚华,是愚昧的开始。因此大丈夫立身敦厚,而不居于浇薄;存心笃实,而不居于虚华。所以舍弃薄华而采取厚实。【我读经典】道是体,德是用,无形无迹的道显现于物或作用于物是为德,所以有“道”才有“德”。老子曰:“上德不德,是以有德;下德不失德,是以无德。”上德的人,行为出于自然,不自恃有德,所以实是有德;下德的人,恪守着形式上的德,刻意求德,正如有的人只是为了做好事而有的人是为了自己的私利。
孩子:听得出来有点顽劣,但是一个被长期毒打,被关在橱柜里,心理和生理都承受极大极大的虐待的孩子,不太可能又乖巧又懂事。
母亲:这才是最该被判死刑的。简直不能称为人,每次上庭竟然还有心情化妆,化的像鬼一样。
男友:死刑无可厚非。全程没有一点情绪波动,也不知道是
孩子:听得出来有点顽劣,但是一个被长期毒打,被关在橱柜里,心理和生理都承受极大极大的虐待的孩子,不太可能又乖巧又懂事。
母亲:这才是最该被判死刑的。简直不能称为人,每次上庭竟然还有心情化妆,化的像鬼一样。
男友:死刑无可厚非。全程没有一点情绪波动,也不知道是否有忏悔。
检察官:讲案件就讲案件,说什么检察官的童年呢,不要把严肃的纪录片拍成影视作品。最后还掉两滴眼泪,是不是有点戏太多了。
女老师:做了正确的事,最后也有点戏精,说什么那么学号永远留给Gabrial,这样我就觉得他一直都在。不过感觉按照这个老师性格,可能也是真情。
那个投了两次反对票的亚裔陪审员:所有人中最欣赏的一个。逻辑思维清晰,三观正,engineer思维让他尽量脱离一个emotional的状态,用科学客观的态度去定义,什么是一级谋杀。在其他11个陪审员都陷入情绪中,一面倒的要判死刑时,正需要这样一个人来投一个反对票,至少进行多一轮的讨论。可惜纪录片隐隐约约的营造一种其他陪审员是多么正义凛然,这个陪审员多么愚昧搅事的意味。并且我很认同这个陪审员的观点:母亲更应该被死刑。
四个社工:反映出典型的美国体制,养着一群所谓的政府服务机构人员,领着薪水不干活。没事的时候满嘴的仁义道德,有事的时候满嘴的推卸责任。这不是一个儿童机构的问题,而是包括其他机构,包括美国国会,美国政府,对内,对外,一模一样。
说个政治不正确的,孩子的一家人,典型的美国底层家庭,妈妈,继父,姨妈,那身材都简直了,然后那些旁支亲戚,留着眼泪说,啊他是一个很乖很懂事的孩子,我好爱他的,我后悔没有把他接到我这里来……好假 ?? 只有那对gay的感情比较真挚,毕竟从照片就能看出孩子被他们抚养时,有一种天真的童真。
最后讽刺的是,经过了那么多站在道德制高点,俯视底层穷人,对着别人的思想道德指指点点的伟大博爱美国人的努力,又是这个blue ribbon mission,又是那个数据建模,最后改变了什么?P都没有。??
优秀的纪录片系列,围绕案子从多个角度出发去称述,允许正反方同时出现,去表达自己的立场。
作为一个旁观者,自然是有许多想法,比如对当地制度的批判等,甚至在那样恶性的案件发生之后也并没有做出足够的更改,反而是任由类似的案件一次又一次的发生。不过这是外在因素,我认为我们最重要的是要认识到我们作为个人,内心可能存在的恶念。就像纪录片中的男友那样,他在案发前几年在养老院工作时还是非常有同情
优秀的纪录片系列,围绕案子从多个角度出发去称述,允许正反方同时出现,去表达自己的立场。
作为一个旁观者,自然是有许多想法,比如对当地制度的批判等,甚至在那样恶性的案件发生之后也并没有做出足够的更改,反而是任由类似的案件一次又一次的发生。不过这是外在因素,我认为我们最重要的是要认识到我们作为个人,内心可能存在的恶念。就像纪录片中的男友那样,他在案发前几年在养老院工作时还是非常有同情心的,但不论后面发生了什么事,这些同情心都已经从他身上消失了。就像是纳粹德国时的普通军官或普通人民一样。身处深渊底处,被恶念环绕时,我们是否还能行善,这才是最重要的问题。
看完总是联想到何以为家的男孩说我要控告我的父母,因为他们生下了我。何以为家已经是两三年前的电影了,但是自那之后有许许多多的场景事件都让我不断想到他。我和家人因为是否该怪罪一开始请求生下Gabriel的叔叔们产生争执。妈妈一开始就决心不想要这个小孩,是叔叔们请求生下,希望当自己的小孩养。虽然后来是因为其他家人和法律上的原因他们放弃了Gabriel,但是我总认
看完总是联想到何以为家的男孩说我要控告我的父母,因为他们生下了我。何以为家已经是两三年前的电影了,但是自那之后有许许多多的场景事件都让我不断想到他。我和家人因为是否该怪罪一开始请求生下Gabriel的叔叔们产生争执。妈妈一开始就决心不想要这个小孩,是叔叔们请求生下,希望当自己的小孩养。虽然后来是因为其他家人和法律上的原因他们放弃了Gabriel,但是我总认为他们没有尽到全力去保护他,去关爱他。这是很苛刻的想法,但是我还是认为涉及到另一个生命的决定,必须要思前想后再决定,这是始因。关于社工,我再一次想到学习香港的反腐机制的设计时,尽管在法治层面上已经很详尽,但他们仍然引入道德观念上的反腐设计。他们认为犯错的形式和内容总会大于和快于法律的建设,因此还是要从根上出发,从人的意识出发。看到社工的所作所为,再一次明白,在很多灰色地带,法律或制度覆盖不到的地方,真的就靠人的良知了。很多时候,你多走一步,多花一点时间,多尽一份心,事情的结果很可能就会不一样。最后是父母,这点大概是不必说了。Gabriel的生父在这里既是悲剧,又体现了很多其他的社会问题。皆为,让很多人都很震惊和伤心吧。悲剧重复一千次,下一次竟然仍然如此相似和如此相近。
很惭愧一开始是带着猎奇的心情点开的,以为就是个犯罪破案剧,没想到是个深挖儿童福利制度缺陷的野心剧。毕竟虐童致死过程只有人渣父母这一个堕落的存在,那再怎么恶劣也就是个篇幅一两集的人伦纪录片。剧集中间几集有几处非常有良心的制作,像是展现一个负责的社工应该如何访问收到伤害儿童举报的家庭,还有如何利用新的科技手段帮助社工更有效地确定需要被帮助的儿童从而有效利用有限的资源。
很惭愧一开始是带着猎奇的心情点开的,以为就是个犯罪破案剧,没想到是个深挖儿童福利制度缺陷的野心剧。毕竟虐童致死过程只有人渣父母这一个堕落的存在,那再怎么恶劣也就是个篇幅一两集的人伦纪录片。剧集中间几集有几处非常有良心的制作,像是展现一个负责的社工应该如何访问收到伤害儿童举报的家庭,还有如何利用新的科技手段帮助社工更有效地确定需要被帮助的儿童从而有效利用有限的资源。讨论理应保护儿童的社会福利机制如何辜负小Gabriel的意义远远超过讲人渣父母一步步被定罪。
前三集中零星留下的悬念从第四集开始细致展开:明明有那么多为保护儿童而存在的社会福利机构及干预机制,明明有那么多专业人士介入并有机会让小Gabriel收到的伤害终止,为什么最终的结果是小男孩经过数月折磨后在极度无助中在家被打死?
在美国当老师的我和Gabriel的小学老师一样是mandated reporter。我也受过when & how report学生在校外被伤害的基本培训,不过跟大部分老师一样,从没接触过被家暴留下皮外伤的学生。不过在普通公立小学低年级教过一年的经历让我难免不满于Gabriel班主任的处理——仅仅跟校长报告过一次并给社工打了几通电话,我没法想象我工作过的任何一所学校会如此轻率地处理同样严重程度的事件。不过在纽约公立学校四年见识过美式官僚可以如何低效浪费资源后,我对片中同属政府部门的儿童福利机构和地方警局的碌碌无为得过且过毫不吃惊。四名受审社工最后被判无罪,第六集结尾处又一儿童在家中可疑地死去,不知道是不是由于工会过分强大,整个庞大的官僚机构似乎没有吸取任何教训。
无论如何,剧集展现了我平常工作中有机会接触的一些职业的现实状态,非常长见识。
你的孩子不是你的孩子。
如果能够真正理解这句话,就不会有那么多令人发指的惨剧发生。
不论国内还是国外,孩子都是受到重点保护的对象,他的未来被保驾护航,可相对应的他们也是遭遇迫害最多的群体之一。
你的孩子不是你的孩子。
如果能够真正理解这句话,就不会有那么多令人发指的惨剧发生。
不论国内还是国外,孩子都是受到重点保护的对象,他的未来被保驾护航,可相对应的他们也是遭遇迫害最多的群体之一。
1.不要遗忘任何一个悲剧,有人是在用生命在给我们纠错的机会。
2. 只要是庞大的组织,都会出现漏洞、惰性、官僚主义、责任分散等等缺陷,要不断的纠错纠偏。(例如本片涉及到的洛杉矶的Department of Children and Family Service,1984年就成立了,已经运作成为一个非常庞大的组织,但在片子里看到的各种官僚作风和漏洞触目惊心)
3. 社工
1.不要遗忘任何一个悲剧,有人是在用生命在给我们纠错的机会。
2. 只要是庞大的组织,都会出现漏洞、惰性、官僚主义、责任分散等等缺陷,要不断的纠错纠偏。(例如本片涉及到的洛杉矶的Department of Children and Family Service,1984年就成立了,已经运作成为一个非常庞大的组织,但在片子里看到的各种官僚作风和漏洞触目惊心)
3. 社工服务中有个一原则叫“平等对待与不平等对待并举”,例如在权衡维系家庭完整度和孩子身心健康安全时,肯定会优先把后者放在第一位。成人与孩子之间优先谁?优先孩子。
4. 涉及到弱势群体保护的工作不要外包给以盈利为目的的组织。
5. 儿童保护不是单一组织机构的事情,不联合司法、警局、学校、医院等机构是极度低效甚至是无能的。
6. 当美国在为自己的儿童保护制度纠错的时候,我们国内的相关制度和机构也许才刚刚起步,真心希望加快学习,加快进度,很可能就在此时,已经有孩子在绝境挣扎。
7. 没有同理心的人会是什么样子?Gabriel的母亲和继父展现的淋漓尽致,整个审判没有任何表情,一滴眼泪都没有。这些人自己已经属于“病态”,“同理心”是人类后天不断习得和强化的,他们到底从何时何地因何丧失了这宝贵的人类属性?
6 hours of pain. 这是第一个致死的儿童暴力案件里,社工人员被以怠忽职守判刑入狱,也是少有的抚养人因为家庭暴力而被处以死刑。然而在可怜的Gabriel去世之后的五年,同样的悲剧还是又重演了。
在这么严重的儿童暴力案件频繁发生的情况下,改革还没有发生。一个社工平均要管理30个孩子,工作性质本身就给人带来了极端的精神压力,然而这么重要的工作却得不到政府的支持,导致工作质
6 hours of pain. 这是第一个致死的儿童暴力案件里,社工人员被以怠忽职守判刑入狱,也是少有的抚养人因为家庭暴力而被处以死刑。然而在可怜的Gabriel去世之后的五年,同样的悲剧还是又重演了。
在这么严重的儿童暴力案件频繁发生的情况下,改革还没有发生。一个社工平均要管理30个孩子,工作性质本身就给人带来了极端的精神压力,然而这么重要的工作却得不到政府的支持,导致工作质量不能得到全面的保证。甚至在全国,政府福利部门被外包给盈利的上市的公司,只是因为他们承诺可以用更少的支出来替政府提供儿童家庭方面的社会服务。然而,事实呢?员工连报警都不肯,因为这样是超支工作会导致加大公司成本而自己被开除。
更不要提本地的警长办公室,官官相护,明明在Gabriel死后做过调查,却不肯出具整个报告,帮助检察官给Gabriel的抚养人判刑。就是为了隐藏许多警官多次因为邻居或者其他家人报警,消极怠工而检查无果的事实。
Is there really no way to escape from this corrupted system?We need the real reform!??
去年4月份,国内上映了一部电影《何以为家》。
电影讲述了一个12岁的黎巴嫩男孩赞恩悲惨的生活经历,他控告了自己的父母,原因是父母生下了他,却没有能够好好的抚养教育他。
在法庭上,赞恩说了一段无比戳心的话来控诉这些无知愚昧不合格的父母们:
我只记得,暴力,侮辱或者殴打,链子,管子,皮带。 去年4月份,国内上映了一部电影《何以为家》。 电影讲述了一个12岁的黎巴嫩男孩赞恩悲惨的生活经历,他控告了自己的父母,原因是父母生下了他,却没有能够好好的抚养教育他。 在法庭上,赞恩说了一段无比戳心的话来控诉这些无知愚昧不合格的父母们: 我只记得,暴力,侮辱或者殴打,链子,管子,皮带。 我听过的最温柔的一句话是“滚,婊子的儿子”。 真实最能打动人心,真实也最是残忍,看这部《盖布瑞案:消逝的小生命》前我犹豫了很久。纪录片的特殊性决定了,你不需要悬疑的故事推理,结局你已经知晓,但是真实的案情慢慢在你面前展现全貌的过程中,你所接收的情感冲击也是巨大的,你需要直面这些现实。 Netflix很会拍这种类型的纪录片,层层递进,一点点的展示证据,揭开阴暗面,整剧的观看体验压抑、愤怒、难过,你很难控制自己的情绪,很难不为那 真实最能打动人心,真实也最是残忍,看这部《盖布瑞案:消逝的小生命》前我犹豫了很久。纪录片的特殊性决定了,你不需要悬疑的故事推理,结局你已经知晓,但是真实的案情慢慢在你面前展现全貌的过程中,你所接收的情感冲击也是巨大的,你需要直面这些现实。 Netflix很会拍这种类型的纪录片,层层递进,一点点的展示证据,揭开阴暗面,整剧的观看体验压抑、愤怒、难过,你很难控制自己的情绪,很难不为那个可爱的小生命流泪,因为很多事情你都无力改变,这种无力感在结局时愈加明显,另一个无辜小生命的逝去,就像在你脸上直击了一拳。纪录片中有很多人在努力做出改变,最终未能成功。 看了大家的影评,虽然文笔不好,但或多或少还是有些表达,作为自己第一篇正规性质的影评接下来我将从事件和人物中梳理整个案件的经过。 为了更直观的了解案件我直接从案发当天开始记录: 2013年5月23日加利福尼亚羚羊谷,在经历了父母一顿毒打后,八岁男孩Gabriel Fernandez的心脏瞬间骤停,911接通了家人打来的急救电话,派发救援队的同时了解情况。此时电话里Gab 看了大家的影评,虽然文笔不好,但或多或少还是有些表达,作为自己第一篇正规性质的影评接下来我将从事件和人物中梳理整个案件的经过。 为了更直观的了解案件我直接从案发当天开始记录: 2013年5月23日加利福尼亚羚羊谷,在经历了父母一顿毒打后,八岁男孩Gabriel Fernandez的心脏瞬间骤停,911接通了家人打来的急救电话,派发救援队的同时了解情况。此时电话里Gabriel 的母亲Pearl 称他脚滑进了浴缸,并被911明确告知该如何处理通过心肺复苏来处理应对心脏骤停,但Gabriel的家人嘴上答应着却并未按要求照做,在羚羊谷医院进行短暂处理后Gabriel被转移到洛杉矶儿童医院,但这一切已经为时已晚。 同一日,最初调查人员Eliot就对Pearl的男友Isauro Aguirre进行审问,留有音频。 5月24日年轻的Gabriel结束了自己悲惨短暂的生命。但悲剧为止于此,在随后的救治过程中医护人员在男孩身上发现了多出深层创伤,包括烟头烫伤、勒痕、头骨的凹痕、BB弹造成的创伤等等,可怖程度令人发指。 同一日洛杉矶时报记者Gary在谋杀播客上看到了Gabriel谋杀案,随即在社会上下引起了强烈轰动,记者开始展开调查 2013年5月23日,加州洛杉矶郡的警察收到了一番不同寻常的报警电话。 一个母亲打电话求助说她的儿子在浴缸中滑倒了,去检查的时候发现孩子已经没有了呼吸。送到医院后,医生发现这名八岁的孩子全身上下布满了伤痕以及被虐待的痕迹,在送到急诊室的几个小时后,孩子宣告死亡,止于八岁。 2013年5月23日,加州洛杉矶郡的警察收到了一番不同寻常的报警电话。 一个母亲打电话求助说她的儿子在浴缸中滑倒了,去检查的时候发现孩子已经没有了呼吸。送到医院后,医生发现这名八岁的孩子全身上下布满了伤痕以及被虐待的痕迹,在送到急诊室的几个小时后,孩子宣告死亡,止于八岁。 审判纪录片,发生在2013年加州的8岁男童Gabriel 被母亲及其男友虐待殴打致死案。由于情节过于严重,其母亲被判终身监禁不得保释,其母亲男友被判死刑。但该案件更令人愤怒的是,在男童被长期虐待时,有老师邻居等报告于Department of Child and Family Service 部门,由前后多名社工到访,跟进案子,但每个人都只是听信受害人母亲一面之词即敷衍了事。4名社工被控严重 审判纪录片,发生在2013年加州的8岁男童Gabriel 被母亲及其男友虐待殴打致死案。由于情节过于严重,其母亲被判终身监禁不得保释,其母亲男友被判死刑。但该案件更令人愤怒的是,在男童被长期虐待时,有老师邻居等报告于Department of Child and Family Service 部门,由前后多名社工到访,跟进案子,但每个人都只是听信受害人母亲一面之词即敷衍了事。4名社工被控严重渎职罪(Criminal gross negligence), 这是加州历史上第一次。纪录片从多个角度探讨DCFS系统里存在的问题,包括4名渎职的社工在Gabriel 案件里的影响程度及对他们的刑罚。 讽刺的是在纪录片尾端,5年过去了那4名社工的审判还未结束时又有一部极其类似的案件发生,也许需要做出改变的不仅仅是社工们吧。 整部纪录片的结构有些混乱,太多无足轻重的素材,剪辑的技巧稍显稚嫩,如同纪录片呈现给观众的信息一样,它有太多不够成熟和片名的想法,无法提供足够的深度和广度。主观的内容太多,几乎每个人都带着强烈的偏见和主观的情绪在讲述,缺乏有效的说服力。 正如结尾时我们看到的,盖布瑞案结束,仍然有第二个、第三个盖布瑞。大家都因为情绪和道德(包括律师、法官、陪审团、导演),急于谴责并将加害者定罪,同时 整部纪录片的结构有些混乱,太多无足轻重的素材,剪辑的技巧稍显稚嫩,如同纪录片呈现给观众的信息一样,它有太多不够成熟和片名的想法,无法提供足够的深度和广度。主观的内容太多,几乎每个人都带着强烈的偏见和主观的情绪在讲述,缺乏有效的说服力。 正如结尾时我们看到的,盖布瑞案结束,仍然有第二个、第三个盖布瑞。大家都因为情绪和道德(包括律师、法官、陪审团、导演),急于谴责并将加害者定罪,同时不断的批评体制和系统。然而,要全面遏止虐待儿童的事件,应该从更根本的角度去探究,那就是加害者。《我们与恶的距离》以一个为死刑犯辩护的律师为视角,把这个被忽略的问题狠狠地抛向了观众的面前,它提出了一个深刻的思考。但在《盖布瑞案》中,无论是纪录片的创作者还是片中的人物,几乎没有人真正想过从加害者的角度去思考(唯独那个唱反调的陪审员),只有愤怒的情绪和不满的指控,没有找到事件的关键,隔靴搔痒。 当然,这部纪录片作为抛砖引玉还是可以看看的。 这个是个令人窒息的故事。图片可能会引起极端不适。一个年仅8岁的小男孩盖布瑞·费尔南德斯,在遭受了亲生母亲及其男友多次、长久地极端虐待之后,于2013年5月24日去世。他的全身遍布伤痕,体无完肤。 这个是个令人窒息的故事。图片可能会引起极端不适。一个年仅8岁的小男孩盖布瑞·费尔南德斯,在遭受了亲生母亲及其男友多次、长久地极端虐待之后,于2013年5月24日去世。他的全身遍布伤痕,体无完肤。 由于DCFS工作人员的失职,年仅8岁的 加布里埃尔,长期受到母亲(珀尔)和继父(伊绍罗)非人般的虐待,并被继父活活殴打致死。 庭审期间,伊绍罗 始终面无表情,毫无悔恨之意。终被判一级谋杀罪成立,处以死刑。 珀尔 受 伊绍罗 判决结果影响,主动认罪,被判终身监禁,不得假释。她在庭上虽发表了简短的道歉声明,但毫无诚意,只是照着文字,念了一遍。 由于DCFS工作人员的失职,年仅8岁的 加布里埃尔,长期受到母亲(珀尔)和继父(伊绍罗)非人般的虐待,并被继父活活殴打致死。 庭审期间,伊绍罗 始终面无表情,毫无悔恨之意。终被判一级谋杀罪成立,处以死刑。 珀尔 受 伊绍罗 判决结果影响,主动认罪,被判终身监禁,不得假释。她在庭上虽发表了简短的道歉声明,但毫无诚意,只是照着文字,念了一遍。 有20年审判经验的法官,宣判前发表了自己的观点:你们会说,这些行为,是畜牲才会做的。但这么说不对,因为就连畜牲都知道如何照顾它们的后代。 针对DCFS工作人员的指控,终被撤回。不久,有发生了情节极为类似的惨案。 一位专门救治被虐儿童的医生,说出了这样一番话:这个世界上终极的邪恶就是,知道什么是错的,看见了错的东西,却将头转开。就是在这转头间,在你有能力做出改变的时候,那才是真正的邪恶。 像除草一般撬动深根。是一部流水线作品,但是因为故事本身太好了,牵动的人事组织太多了,就是典型的拍不坏。这个系列其实有带emotional bias,但是我jio得就这个case做到公正客观不太可能,你看看最后那个jury,说的话理论上都成立,但是道德是不允许的,是会被社会公认价值观唾弃的。其实我个人对于美国jury system也有个看法,我认为一代移民不应该被call to duty,因为 像除草一般撬动深根。是一部流水线作品,但是因为故事本身太好了,牵动的人事组织太多了,就是典型的拍不坏。这个系列其实有带emotional bias,但是我jio得就这个case做到公正客观不太可能,你看看最后那个jury,说的话理论上都成立,但是道德是不允许的,是会被社会公认价值观唾弃的。其实我个人对于美国jury system也有个看法,我认为一代移民不应该被call to duty,因为其从小的成长环境不一样,而一些很根基的东西是没有办法去改变的,比如他说,“beat to teach him a lesson”确实,在亚洲文化中棒棍底下出孝子,“the mom should take care of him”亚洲文化中典型的母亲全责理论。美国人看来jio得他不可理喻,我一个亚洲人一看理解三分,但是在法律秩序下,当你想要贯彻民主的时候,生淮南淮北可是本质区别啊。 一月底,湖北17岁脑瘫儿死于家中的新闻,在网络上引起一片哗然。 一月底,湖北17岁脑瘫儿死于家中的新闻,在网络上引起一片哗然。 非常模版的网飞纪录片 能够学到做长篇纪录片的套路哈哈 看的过程直至结尾我都非常为小Gabe经历的一切而难过 但是每集都像是算好了一样 总有某个时机突然来煽情和强调伤痛 咋说呢 我还是感觉有点过度使用和驱使观众的情感了 制作方其实有点懒惰 明明有更好的方式去编辑整个节奏 不应该沦为煽情的工具 可以在收敛一点点 然后对于整个案子进行更加深远的分析 而不是重复每个人看到这个案子都是 shock s 非常模版的网飞纪录片 能够学到做长篇纪录片的套路哈哈 看的过程直至结尾我都非常为小Gabe经历的一切而难过 但是每集都像是算好了一样 总有某个时机突然来煽情和强调伤痛 咋说呢 我还是感觉有点过度使用和驱使观众的情感了 制作方其实有点懒惰 明明有更好的方式去编辑整个节奏 不应该沦为煽情的工具 可以在收敛一点点 然后对于整个案子进行更加深远的分析 而不是重复每个人看到这个案子都是 shock shock shock 看到最后 那个亚裔土木硕士陪审员大叔的行为让我挺复杂 在这样一个施害和被害者力量非常悬殊的案子里 只坚持对法律的认知来做判断是狭隘的 其次在这个媒体检察官等等都是尽心尽力的来计划的案子中 无论这个死刑过激与否(which没人能下定论)都是一个可以用来警示社会和威胁潜在犯案人员的重要例子 我虽然尊重以逻辑和规矩办事的人 但这位硕士我不知道他是不是真看不懂情况 这样的案子不是拿来证明自己有多客观公正的好时机(更何况这位大叔的许多看法真的非常直男癌且仇女...)在网飞纪录片这样的主流媒体中说妈妈就是应该带孩子 男的只是个男朋友一类的言论 很难让观众不把他和他的文化背景联系起来 所以也会造成更多对他与其代表的人们的误解吧 虽然我觉得编剧就是想让这个陪审过程更公平 但是 same 我觉得这个设置太懒了 最后小安东尼的案子也一样 让人心碎 真的必须有如此多的孩子极度的痛苦才能推动一丁点改变吗? 看这部纪录片整个的过程和两年前看OJ的纪录片感觉非常不一样 OJ纪录片有那种普通人对决名利双有之人的刺激 在这个案子里 所有的人都是破碎的 都来自贫穷且不安全的社区 且都有破碎的童年 但是这不是成为恶人的借口 同样破碎的人会成为检察官 同样破碎的人会成为英雄 有太多的问题有待发掘和解决 不管是LA county体制上的 帮派问题上的 儿童福利的问题 公务员不负责任的问题 堕胎法案 心理疏导问题 还有就是 人的问题 人们除了受教育之外 还需要其他的途径去学到关爱 尊重 有责任心 虽然我们从人类历史中吸取的教训就是 人类从不从历史中吸取教训 但是 决定都在一念之间 尽量向善吧 五星给Gabe和Atoni两个天使小宝贝 RIP 施暴者分为直接施暴者和间接施暴者。直接施暴者是恶魔是一切邪恶和痛苦的根源这点毋庸置疑。但是,不能保护孩子的大人和法律作为间接施暴者也难辞其咎。这个故事中作为直接施暴者的继父和母亲受到了应有的惩罚,似乎给这个悲剧增添了一点温暖的色彩。但我觉得事情到这里还远不能结束。体制和法律辜负了那个死去的孩子。 那名社工说“这个结局不能只由我们四名社工来承担”(在我看来他的言外之意是:我已经在尽 施暴者分为直接施暴者和间接施暴者。直接施暴者是恶魔是一切邪恶和痛苦的根源这点毋庸置疑。但是,不能保护孩子的大人和法律作为间接施暴者也难辞其咎。这个故事中作为直接施暴者的继父和母亲受到了应有的惩罚,似乎给这个悲剧增添了一点温暖的色彩。但我觉得事情到这里还远不能结束。体制和法律辜负了那个死去的孩子。 那名社工说“这个结局不能只由我们四名社工来承担”(在我看来他的言外之意是:我已经在尽力完成自己的工作,但是体制存在问题,大环境导致了那个孩子的死亡)在谈这点时我想先谈下来帮继父说情的那位女士。我觉得那位女士是非常矛盾的,在她看来继父是有善良的一面的,但也是这个她自认为善良的人对一个8岁孩子犯下了令人发指的罪行。一个人不会总是恶贯满盈,对谁都恶意相向。但是当他对某个个体犯下难以饶恕难以挽回的过错时,他对别人的善意救赎不了受害者,他需要对受害者的结局负责。这也是我对这四位社工的态度。他们或许在对待别的工作时非常认真从没出过错误但是他们一次的“失误”造成了一个孩子的死亡,在这件事中他们就是应该对结果负责。 都在说体制的问题,所以到底什么样的体制才是好的对的能真正保护儿童的健康安全的呢?体制只是框架,遵从体制的人则是直接面向儿童面向国民的人。让我感到最寒心的有两处,一处是老师打给911说明男孩的处境,但是911回复她他们只处理危急案件,另一处是女工作人员因为公司不愿付给她加班费所以她没有采取帮助男孩的措施。这就是错误体制下的工作人员。在我看来错误体制就是没有考虑工作人员人性本恶的体制。那四名社工或许不该被起诉故意杀人罪,而应该是渎职罪。 这部纪录片值得我们反思的地方有很多,媒体行业的衰落导致监督力度不够、体制改革的摇摆期如何解决日常工作问题、死刑存在的意义问题、大数据分析判断儿童暴力风险问题等等…反思一下我国如果发生了儿童虐待问题是由什么部门负责给予儿童何种保护呢?我很想知道… 最后我想说回加布里埃尔,那个可怜的男孩。他曾经得到过亲人的爱与保护。我不知道在他受虐的8个月是什么支撑着他挺下来,是他对现实还有所希冀对自己的母亲还有所期待吗?得到过爱对他而言既是甜品又是毒药,在冰冷恐惧疼痛折磨的夜晚回忆那些快乐的回忆或许能消除一些他的痛苦,但是过去与现实的巨大落差又一次次伤害着这个男孩的心灵。悲观的人也许会想死亡对他而言是种解脱,在另外一个世界他终于不再受苦。可是不知道为什么,看着纪录片中那一张张照片,他总是带着微笑透着光芒的眼睛,我总感觉他是希望活下去的,哪怕被一次次伤害,他都还对这个世界抱有希望,即便这个世界不想给他拥抱不想给予他爱。 《新教宗》里小时候经历过性侵害的神父曾说,他在被施暴者侵害时施暴者对他说“你看,这个世界上根本没有上帝存在”,但那个神父说“即使上帝不存在,但此时我也迫切需要相信他就在那。” 加布里,可爱的男孩,希望在那个黑暗的柜子里你看到了上帝的存在。