很不错的一部动漫电影，孩子看的很开心，加上3d效果，非常棒！孩子喜欢，孩子喜欢，孩子非常喜欢，孩子非常喜欢，孩子非常喜欢，孩子非常喜欢，孩子非常喜欢，孩子非常喜欢………………………………………………………………………………………………………………………………...  (展开)

这篇影评可能有剧透 今天一口气囫囵吞枣式看完了原著，巴恩斯的《终结的感觉》，看完之后意犹未尽地找电影来看，但是看到一半就不太能啃下去了，对某些地方的改动甚至有点让人讨厌，删减去的地方也很遗憾。 首先不得不说在原著那细到可怕的描写轰炸之后，不太能适应电影里这种大概英国特有的苍白对...  (展开)

我有个建议：豆瓣能否专门开辟一个电影栏目：《cctv6原创首播烂片专供集》。把迄今为止他们放过的所有烂片都陈列在上，包括去年的《屠门镇》、《小警风云》系列等等。
烂片虽然烂，但并非没有可取之处：它能让观众知道什么是演技的差距，不协调漏洞百出的剧情让人看了是什么滋味。
最重要的是，他能让观众流露出许多优越感，没错，尤其是像我这样的屌丝观众：耗费那么多人力物力，劳民伤财就是为了拍出这么一部毫无意义的烂片，我们自己拍都不会比这差。
就好像我们吐槽中国足球一样：踢这么臭，脚脚打飞机，派咱业余的上去不还是一样？

昨天看了「有一天」。我对这部电影一直抱有好感是因为他们在用一种聪明而且可能可持续的方式在做公益，其实对电影内容本身无期待。但在电影院，我依然跟所有人一样，数度泪流满面。

我看到有人评论说，这部电影的水准在当今商业电影的平均水准之上，即使正常售价也可以值回票价。这种说法可能稍显夸张，把人看哭不是衡量电影优劣的标准，但「有一天」的确是部充满亮点的电影，从电影角度而言，我要给它点赞。但作为被专业化儿童工作熏陶过的公益从业者，观影过程中，我的头脑尽是专业审视，苛刻地发现了数个槽点。

前两个故事问题最集中。

第一个故事，小小电影院。这部短片落脚点在影院经理的慷慨（或者爱心？）解决了一切。这有点像对一个权力拥有者的歌功颂德。如果经理不这么慷慨，或者一个慷慨的人不具备这个权力，是不是孩子们的愿望就无法被满足了？是不是孩子们的愿望需要寄希望于又慷慨又有权力的人？更重要的是，经理的慷慨竟然是为了弥补父亲吹牛无法实现的缺憾。这给人的感觉是，牛随便吹，不能实现也不要紧，反正有别人帮忙来补缺。对于孩子的教育，这是大忌。另外，孩子偷了影院的胶片，这个行为在影片中一直没有得到正面教育的回应，而是获得了谅解以及经理的慷慨。虽然孩子偷胶片是为了给伙伴们放电影这样的＂好事＂，但＂偷窃＂这个行为并不能因为是做＂好事＂而被鼓励，在儿童教育中，理当被纠正。
这部短片，从头到尾都是bug。

第二个故事。华谊严重地广告植入被我谅解了，这不是重点，整个故事传达的理念是没有问题的，即只要你多管＂闲事＂，就可以帮被拐孩子回家。被拐卖的儿童因为流动性强，的确需要发现他们的民众报警和关照。但是电影中呈现的程序出了问题。
影院经理在与人贩子发生冲突时，员工报警的事由是＂打架＂，当时我就惊呆了。难道不应该报警说发现了被拐儿童和人贩子吗？所以在接下来看到孩子出现在经理办公室，经理给他糖吃时，我几乎坐立不安。啊喂，难道不应该是警察驾到把人贩子一网打尽，把孩子送回老家吗？如果孩子的父母有报警，警察那有案底，肯定能帮孩子找到家，而不是孩子恰好看了《太极》恰好发现场景是自己家恰好影院经理可以联系到制片方问地址。如果孩子父母没报过警，那无论是送福利院还是找寄养家庭，都有一套程序，并非谁看见孩子可怜就带回家收养。你如何保证你有让这个孩子健康快乐成长的能力？
民众的多管闲事应该是看见被拐卖儿童、乞讨儿童以及携儿童乞讨的成立刻报警，而且是在哪儿看见在哪儿报。一个儿童工作者分享过她的报警经历，她说，当时警察很快就来了，带走了人贩子和孩子。现在政府的公信力可能已经下降到人们对警察也不信任，所以可能有人会提出：如何保证警察会负责任地护送孩子回家？ 近年通过多年的倡导，公安部已经非常重视儿童拐卖问题，也下决心加大了惩治拐卖的力度，对于携儿童乞讨的事，他们是管定了。再说，一个警察不履行职责是很容易被追究的，一个路人甲如果不履行＂职责＂（其实没有法律规定他有这个责任，对应的，他也没有随便收养孩子的权利），那如何追究责任？

第九个故事，太阳会飞。当着孩子的面，斯琴高娃一直处于在准备点烟而没点的状态。我怀疑是导演没有想好让斯琴高娃做什么。因为片子中间忽然出现斯琴高娃又在吃苹果了，而片子末尾还是最开始那根没点着的烟，有点穿帮的感觉。可能导演的确是有sense,不能在儿童面前抽烟，所以一直没让烟点燃，只是让斯琴高娃一直叼着一根没点燃的烟，然后还装模作样地吐了一口烟圈。既然如此，为什么不直接设置为她一直在吃苹果？抽烟的设计，既没有满足不能在儿童面前抽烟的原则，也没有让观众观感愉悦。斯琴高娃在短片绝大多数时间里，都被塑造成一个张牙舞爪的“太后”角色，我以为这是为了真实反映福利院的负责人和工作人员实际上也是行为糟糕的人，并不懂得如何正确教育孩子。但后来四两拨千斤的和解，让我觉得有点没交代完。那么，这样的冲突之后，福利院工作人员还是这么横这么恶劣言行吗？电影没有说，而是以大家其实还是很有感情心还是柔软的结束了。我认为，不能以儿童工作者“到底心还是善良的”来宽容他们实质上对儿童有伤害的行为。

其他故事都很好。尤其是《秋扎》和《礼物》， 这两部片子，毋庸置疑在国内电影平均水准之上，单独拿出来，都是佳片。《独唱乐团》里还有一个亮点。音乐老师要带聋哑孩子去电视上参加音乐大赛前，学校管理员老师问了一个关键问题，“你问过孩子吗？”一个简单的问题表明这个老师很有sense。从儿童权利角度来说，是尊重了儿童的参与权。当你要为儿童做出决定时，不能自己说了算，需要征询孩子的意见。但这个故事可能也存在一个问题。音乐老师是因为在音乐造诣上“差那么一点点”，而去聋哑学校找灵感。因为她想教孩子们唱歌，而教孩子们唱歌。看上去美的事情，孩子们当然愿意了，但是儿童参与需要参考儿童渐进发展能力，当孩子并没有客观的判断能力时，是不适宜完全按照孩子的意愿实施的。聋哑孩子的艺术天分，大可从乐器演奏或绘画上突破。可音乐老师偏要做“最不可能的”。虽然最后成功了，但我很想知道，从医学角度来说，这对聋哑儿童是不是没有伤害？如果了解了这件事对于孩子的利害，而不是单纯为了创造一件“看上去很美”的事，再做决定，才是没有风险的。因为我不懂医学，所以没有把这个问题放到上面几个问题一起评论，只是提出了这样一个疑问。

无论如何，在这个浮躁浮夸物欲横流的时代，对于所有诚恳地、有情怀的电影，都应该鼓励。但不能永远把情怀当作错误的护身符。两手抓，两手硬。